Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3841/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

А34-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-5131/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Толмачева А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-13/042653), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00024).

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Монерон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.04.2011 N 7 в сумме 10 325 741,26 руб. и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2011 N 50 в части уменьшения, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, в сумме 10 325 741,26 руб. (пункт 2.1) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается, что у заявителя отсутствовало право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г.. по сделке с индивидуальным предпринимателем Тороповым А.В. (далее - ИП Торопов А.В., контрагент), указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства: отказ заявителя в предоставлении документов на приобретение лесоматериалов именно у ИП Торопова А.В.; указание недостоверных сведений в товарных накладных о грузоотправителе и грузополучателе, что повлекло несоответствие представленных документов п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отсутствие разумной деловой цели для получения прибыли в результате реализации лесоматериалов: наличие особых форм расчетов между взаимозависимыми лицами и использование при перечислении денежных средств одних и тех же банков; отсутствие документального подтверждения о местах реального хранения лесоматериалов, указанных в заявках на исследование подкарантинных материалов.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ООО "Монерон" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которым сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, составила 15 238 457 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 163, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2011 N 50 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.04.2011 N 7. Указанными решениями заявителю уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета - 15 238 457 руб., в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость - 15 238 457 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по сделке с ИП Тороповым А.В., ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства: у налогоплательщика и его поставщика отсутствуют необходимые условия для отгрузки пиломатериалов; при расчетах в основном использовался один банк, наличными денежными средствами снимались значительные суммы; в совершении сделок отсутствует разумный экономический смысл; в книге покупок заявителя зарегистрированы счета-фактуры только ИП Торопова А. В.; номера счетов-фактур, выписанных ИП Тороповым А. В., совпадают с номерами счетов-фактур, выписанных заявителем в адрес покупателей, чем подтверждается согласованность действий ИП Торопова А. В. и заявителя; Торопов А. В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.03.2008, со 2 квартала 2008 г.. ООО "Монерон" постоянно заявляет к возмещению из бюджета НДС, ИП Торопов А. В. является единственным поставщиком крупных партий товара, объемы поставок заявителю и затем на экспорт совпадают; у контрагентов особый порядок и форма расчетов; отсутствие документального подтверждения о местах реального хранения лесоматериалов, указанных в заявках на исследование подкарантинных материалов.

ООО "Монерон" обратилось с апелляционной жалобой на решения от 27.04.2011 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.04.2011 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 28.11.2011 N303 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении товара, оплате и дальнейшей реализации на экспорт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган и наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьёй 176 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в составе суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета - 15 238 457 руб., заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года указан налог на добавленную стоимость в сумме 10 325 741 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные ИП Тороповым А.В. (т. 2 л.д. 109-150, т. 3 л.д. 1-140), платежные поручения (т. 2 л.д. 51-108) книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года (т. 2 л.д. 22-28), оборотно - сальдовые ведомости по сч?там 60.01, 62, 19, 41.01 (т. 2 л.д. 29-33).

Приобретённый у ИП Торопова А.В. пиломатериал реализован заявителем в режиме "экспорта" на основании договоров поставки, контрактов ИП Аббасову А.Г.о., ТОО "СКО Леском", ТОО "ROMAS-Инвест", ТОО "Костура-2010", ИП Табаеву Е.В., ТОО "ТрансЛес-М", ТОО "МасСИВ-1", ТОО "LPM ИнтелСтройСнаб", ТОО "СтройКапитал", ЧП Табаев Е. В., ЧП Кошелев А. Н. (Республика Казахстан); ЧП Кожоеву Р.С. (Республика Киргизия); ИП Ботирову Ш.Ж. (Республика Узбекистан) на общую сумму 100 176 402,90 руб. и оплачен иностранными контрагентами, при этом в налоговый орган представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Таким образом, все условия, определённые статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Монерон" соблюдены и соответствующие документы представлены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие материально-технической базы, данных, подтверждающих среднесписочную численность организации у заявителя и контрагента инспекцией не доказано. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов - аренда, найм по гражданским договорам.

Само по себе отсутствие у заявителя основных средств, транспорта для перевозки пиломатериалов, не представление товарно-транспортных накладных не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о несении контрагентом расходов, связанных с его производственной деятельностью, возврата денежных средств, перечисленных заявителем ИП Торопову А. В. на расчетный счет ООО "Монерон" не установлено.

Довод инспекции о "фактическом возвращении" денежных средств заявителю, в связи с тем, что директором заявителя является Дембский А.Е., одновременно выступающий в качестве самостоятельного участника делового оборота - как индивидуальный предприниматель, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях налогового органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 7 л.д. 124-128) Дембский А. Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. выступает самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Поступление денежных средств от ИП Дембского А.Е. на расчетный счет, либо в кассу заявителя не установлено.

В суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители пояснили, что в ходе проверки встречную проверку ИП Дембского А.Е. не проводили, указанные в качестве оснований перечислений данные договоров, указание на счета, в связи с которыми происходит перечисление денежных средств в качестве оплаты, предоплаты, в ходе налоговой проверки инспекцией не исследовалось, фактическое наличие договорных отношений между участниками денежных расчетов не устанавливалось.

Заявитель при заключении сделки с ИП Тороповым А.В. предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация ИП Торопова А.В. в установленном законом порядке, реальное осуществление его деятельности, наличие расчётных счетов в банке, факт получения пиломатериала и дальнейший его вывоз на экспорт, оплата безналичными перечислениями на его расчётный счет), проявил должную осмотрительность и осторожность.

Ссылки инспекции на указание недостоверных сведений в товарных накладных о грузоотправителе и грузополучателе, что повлекло несоответствие представленных документов п.5 ст. 169 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи, печати организаций, данные накладные подтверждают факт отгрузки товара. Доказательств тому, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил, кроме того, подписи передающего и принимавшего товар лиц заверены печатями предпринимателя и организации соответственно.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ИП Тороповым А.В. у ООО "Монерон" отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-5131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов