Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-928/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-12145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-12145/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249102144, ОГРН 1095249003640), к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г.Нижний Новгород (ИНН 5258054916, ОГРН 1055233044900), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Городское жилье", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249038139, ОГРН 1025201749540), о взыскании 95 082 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Квартал-Прогресс"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 26650, 26649);

от ответчика - ООО "Диалог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - муниципального учреждения "Городское жилье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании 95 082 руб. убытков, 45 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское жилье" (далее - МУ "Городское жилье").

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал-Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта понесения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Указывает, что размер убытков подтвержден актом приемки выполненных работ от 13.12.2011, договором подряда от 27.09.2011, протоколом общего собрания от 27.09.2011. Отмечает, что акт от 14.12.2011 составлен без выхода на кровлю и содержит недостоверные сведения о нарушении истцом правил обслуживания кровли. Актами обследования подтвержден факт протекания кровли как во время таяния снега, так и во время дождя.

С точки зрения заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Суд не учел, что собственники помещений дважды (в 2008 и в 2011 годах) понесли расходы на выполнение ремонтных работ, и сделал неверный вывод о том, что собственники не понесли затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между МУ "Городское жилье" (заказчик) и ООО "Диалог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту скатной шиферной кровли по адресу: г.Дзержинск, ул.Ватутина, 44, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена по контракту, согласованная между сторонами, составила 436 956 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).

ООО "Диалог" во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта от 31.10.2008, подписанного заказчиком и обслуживающей организацией без замечаний.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2009 N 31КП, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска в качестве управляющей компании, осуществляющей управление жилым домом, выбрано ООО "Квартал-Прогресс".

Как следует из материалов дела, с января 2010 года от жителей жилого дома стали поступать обращения по поводу протекания кровли. Наличие протеканий кровли подтверждено актами обследования от 31.05.2010, 02.06.2010, 04.06.2010, 15.10.2010, составленными представителями ООО "Квартал-Прогресс" и жителями указанного выше жилого дома.

01.03.2010 по результатам обследования кровли и помещений жилого дома комиссией в составе представителей МУ "Городское жилье" и ООО "Квартал-Прогресс" сделан вывод о необходимости своевременной очистки кровли от наледи и снега и проведении повторного обследования кровли после таяния снега.

Письмом от 22.09.2010 N 667 истец обратился к МУ "Городское жилье" с просьбой о понуждении ООО "Диалог" к устранению недостатков кровли и возмещении материального ущерба жителям жилого дома.

В письме от 06.10.2010 МУ "Городское жилье" отклонило претензию, указав, что работы по капитальному ремонту кровли (замена шиферного покрытия, устройство металлических свесов и замена неорганизованного устройства водостока на организованный) проведены на основании дефектной ведомости и локально-сметного расчета, составленного обслуживающей организацией ООО "ГУК N 1". Протекание квартир верхнего этажа с кровли происходило при таянии снега из-за образования сосулек и наледи на карнизной части кровли; из-за несвоевременной очистки кровли от снега происходят деформации водоприемных воронок, желобов, фальцев карнизных свесов. Для предотвращения образования дефектов кровли в результате ее эксплуатации необходимо вовремя и надлежащим образом производить очистку снега и решить вопрос целесообразности наличия настенных желобов по карнизной части данного дома.

27.10.2010 представителями МУ "Городское жилье" и ООО "Диалог" было проведено обследование кровли и установлено, что следов протекания с кровли в чердачном помещении не обнаружено.

В соответствии с актом обследования кровли от 28.10.2010, подписанным представителями МУ "Городское жилье" и ООО "Квартал-Прогресс", на кровле выявлены дефекты в результате повреждения кровли при установке антенн, ремонта вентканалов, сбивания наледи.

20.05.2011 истцом получено заключение строительно-технической экспертизы N 06/2011, выполненное ООО "Гильдия Зодчих". В заключении эксперт сделал вывод о нарушении подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли строительных норм и правил. При этом эксперт указал, что принятые объемно-констуктивные решения при выполнении капитального ремонта приводят к образованию сосулек и льда на карнизах и, как следствие, к протечкам кровли, разрушению конструкций, нарушению температурно-влажностного режима помещений третьего этажа и всего дома; дальнейшая эксплуатация кровли при существующем исполнении оказывает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме.

Согласно протоколу общего собрания от 27.09.2011 собственниками помещений дома N 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска приняты решения о проведении работ по устранению недостатков на кровле путем проведения капитального ремонта ООО "Квартал-Прогресс" согласно локальному сметному расчету N 261 от 16.09.2011 на сумму 83 366 руб. При этом порядок и источники финансирования работ утверждены за счет денежных средств, накопленных в результате перечислений ежемесячной оплаты за капитальный ремонт общего имущества (строка - "капитальный ремонт").

27.09.2011 между Беловым Г.В. (заказчик) и ООО "Квартал-Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметой и дефектными ведомостями.

ООО "Квартал-Прогресс" выполнило работы по договору на сумму 95 082 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Посчитав, что расходы на проведение указанных работ являются убытками, причиненными в результате некачественного ремонта кровли, выполненного ООО "Диалог", ООО "Квартал-Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Истец указывает, что расходы в сумме 95 082 руб. понесены собственниками помещений в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Диалог" работ по капитальному ремонту кровли, выполненному в рамках договора от 27.09.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком капитального ремонта кровли с недостатками, для устранения которых необходимо было выполнить работы, предусмотренные по договору от 27.09.2011 между Беловым Г.В. и ООО "Квартал-Прогресс", истец не представил. Сторонами не было составлено акта совместного осмотра результата выполненных работ, отражающего наличие недостатков проведенных ответчиком работ. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 261 от 16.09.2011, в соответствии с которым собственниками жилого дома N 44 по ул.Ватутина г.Дзержинска было принято решение о проведении капитального ремонта кровли в 2011 году, также не отражает перечня выявленных недостатков.

В качестве доказательств того, что причинами возникновения дефектов кровли, устранение которых произведено ООО "Квартал-Прогресс", является некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 20.05.2011 N 06/2011.

Судом установлено, что данное заключение оценивает состояние кровли жилого дома после проведение капитального ремонта в 2008 году и не отражает состояние кровли до выполнения работ ответчиком. Кроме того, согласно содержащимся в заключении выводам причиной возникновения протечек кровли и разрушения конструкций являются принятые объемно-конструктивные решения при выполнении капитального ремонта кровли, приводящие к образованию сосулек и льда на карнизах.

В то же время, состав выполненных ответчиком работ, отражающий объемно-конструктивные решения при выполнении капитального ремонта кровли в 2008 году, устанавливался ответчиком не самостоятельно, а был определен на основании согласованного управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания N 1" локального сметного расчета. Указанные в смете работы были приняты сторонами с участием управляющей компании без каких-либо замечаний, в том числе касающихся объемно-конструктивных решений.

Доказательств того, что причиной возникновения недостатков кровли явились допущенные ответчиком отступления при выполнении работ от условий муниципального контракта от 22.07.2008 N 58 и согласованной сторонами сметы, в материалы дела не представлено. Содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы от 20.05.2011 N 06/2011 вывод о нарушении подрядчиком при выполнении работ строительных норм и правил, ведущем к отрицательным последствиям при эксплуатации жилого дома, также не подтверждает наличия указанных выше обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Суд также правомерно указал, что истцом не доказана необходимость несения заявленных затрат, обусловленная виновными действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управлением многоквартирным домом, способ которого выбирается на общем собрании собственников помещений дома. Таким образом, ООО "Квартал-Прогресс" является организацией, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится кровля жилого дома.

По муниципальному контракту от 22.07.2008 N 58 затраты по капитальному ремонту кровли ни истцом, ни управляющей компанией, обслуживающей жилой дом на момент выполнения работ, понесены не были.

Утверждение заявителя жалобы об оплате работ дважды: в 2008 году и в 2011 году, документально не подтверждено. Работы в 2008 году были выполнены ответчиком на основании муниципального контракта, документы об оплате указанных работ за счет средств собственников жилого дома N 44 по улице Ватутина в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт приемки выполненных работ от 13.12.2011, подтверждающий размер убытков, неправомерна. Указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2011 работы по составу и объему не совпадают с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом от 16.09.2011 N 261. Общая стоимость принятых актом от 13.12.2011 работ превышает стоимость работ по капитальному ремонту, одобренную общим собранием собственников помещений жилого дома от 16.09.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-12145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С.Родина