Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3663/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А47-1961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-1961/2012 (судья Александров А.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Быстров Михаил Александрович (паспорт, доверенность от 19.01.2012 N 115 сроком на 1 год).

Орский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Орский мясокомбинат", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ЗАО "Орский мясокомбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "Орский мясокомбинат" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, общество не извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Заявитель указал, что Пасечник И.В., действовавший от имени юридического лица на основании доверенности N 90 от 26.10.2011 и ознакомившийся с постановлением от 01.02.2012, не является законным представителем ЗАО "Орский мясокомбинат". В соответствии с этим, заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Орским транспортным прокурором в отношении ЗАО "Орский мясокомбинат" проведена проверка на предмет исполнения законодательства о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Орский мясокомбинат" осуществляет выгрузку опасных грузов, из железнодорожных вагонов и цистерн, а также погрузку в железнодорожные вагоны на путях необщего пользования ЗАО "Орский мясокомбинат", которые в дальнейшем подаются на пути общего пользования железнодорожной станции Орск ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД".

В частности, ЗАО "Орский мясокомбинат" 26.12.2011 на железнодорожные пути под разгрузку подан вагон N 57404808 с аммиаком безводным, который был выгружен 27.12.2011, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭГ994479 (л.д.10-11).

При этом осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожных путях необщего пользования непосредственно относится к одному из видов деятельности предприятия, направленных на извлечение прибыли.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ 01.02.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Орский мясокомбинат" (л.д. 4-6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Орский мясокомбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Орский мясокомбинат" осуществляло на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов, из железнодорожных вагонов и цистерн.

Факт осуществления обществом указанной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, обществом не отрицается и подтверждается материалами дела, в частности железнодорожной накладной N ЭГ994479, пояснениями представителя ЗАО "Орский мясокомбинат" Пасечника И.В. (л.д.7, 10-11).

Так как осуществление указанной деятельности производится обществом в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Учитывая, что вмененное в вину ЗАО "Орский мясокомбинат" правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в период рассматриваемых правоотношений) является обязательным наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовала указанная лицензия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Орский мясокомбинат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса отмечает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела подтверждают тот факт, что 01.02.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Пасечника И.В., действующего на основании действующей доверенности N 90 от 26.10.2011, содержащей в себе право поверенного быть защитником по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Апелляционным судом также отмечается, что из содержания названной доверенности от 26.10.2012 следует, что - Пасечник И.В., являющийся директором общества по правовым вопросам, уполномочен генеральным директором общества представлять интересы общества, в том числе в органах прокуратуры, с правом сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе быть защитником по делу об административном правонарушении.

Факт своевременной явки данного представителя общества в прокуратуру для составления названного процессуального документа также свидетельствует об осведомленности юридического лица, привлекаемого к ответчтвенности за совершение административного правонарушении, о месте и времени составления постановления прокурором. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что в данном случае факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении материалами дела подтверждается. Наличие у Пасечника И.В. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 7994 от 11.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-1961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества"Орский мясокомбинат"- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" госпошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7994 от 11.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин