Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11341-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить круг уполномоченных на подписание кредитного соглашения и обязанных по нему лиц, определить правовой статус спорного долга, оценить на наличие либо отсутствие в действиях уполномоченных лиц элементов, свидетельствующих о признании долга, при необходимости исследовать сроки переоформления коммерческой задолженности перед иностранными поставщиками и сроки ее погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11341-03
(извлечение)

15 декабря 1994 года между фирмой "IBL SISTEMI d.d", В/О "Автопромимпорт" и АО "ЗВИ" было заключено кредитное соглашение N POG 1-00/56,94, согласно которому стороны в качестве бесспорных фактов подтвердили обстоятельства заключения контрактов на поставку специального технологического оборудования в адрес АО "ЗВИ" от 12.12.1986 N 34-04/70912-109, от 22.01.1988 N 34-04/80949-109, от 20.06.1989 N 51/14-10022-YU745, факт замены продавца по этим контрактам на фирму "IBL SISTEMI d.d" и покупателя на В/О "Автопромимпорт", определили новое средство платежа - доллар США (ранее стоимость оборудования была выражена в клиринговых долларах) и размер общего номинального долга по всем трем контрактам в размере 3673597,12 долларов США на основании протокола об определении долга покупателя от 22.12.1993 г.

Данное кредитное соглашение было заключено в связи с неспособностью заказчика-заемщика (АО "ЗВИ") погасить долги по указанным контрактам, и соглашение о погашении 3678475,62 долларов США (общего долга) по графику платежей с 01.02.1995 г. по 01.02.2000 г.

Поскольку данное кредитное соглашение ответчиками исполнено не было, по контракту N 51/14-10022-YU745 на сумму 3002597,12 долларов США право требования фирмой "IBL SISTEMI d.d" было уступлено МФК Банку, долг по контрактам N 34-04/70912-109 от 12.12.1986 г. и N 34-04/80949-109 от 22.01.1988 г. предусмотренным в кредитном соглашении от 15.12.1994 года составил 672057,49 долларов США, фирма "IBL SISTEMI d.d" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 февраля 2000 года по 9 июля 2003 года.

Решением от 24 сентября 2003 года по делу N А40-3574/03-30-8 арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

При этом суд счел кредитное соглашение от 15 декабря 1994 года N POGI-00/56.94 ничтожной сделкой, т.к. оно было подписано (в качестве внешнеторговой сделки) со стороны ответчиков одним лицом от каждого вместо двух, что противоречило порядку подписания внешнеторговых сделок, установленному постановлением Совета Министров СССР от 14.02.1978 г.

Подтверждением истцом факта ничтожности кредитного соглашения от 15.12.1994 г. суд признал его последующую уступку своих прав по контракту N POGI-00/56.94.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по уплате платежей, подлежавших перечислению, по мнению суда, до 01.11.1999 г., а расчет истца, исходя из процентного соотношения сумм долга по каждому из контрактов, - не основанном на условиях кредитного соглашения.

Также при принятии обжалуемого решения суд указал на то, что сумма долга по трем контрактам была уменьшена в кредитном соглашении до 2700000 долларов США, а истец по договору уступки уступил право требования на сумму 2925556,95 долларов США, что превышало размер вышеуказанного долга, в связи с чем определить размер оставшегося долга по спорному кредитному соглашению невозможно.

Не согласившись с данным решением, фирма "IBL SISTEMI d.d" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неправильном применении норм права, регулирующих заключение внешнеэкономических сделок, и норм гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель фирмы "IBL SISTEMI d.d" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "ЗВИ" и В/О "Автопромимпорт" против ее удовлетворения возражали, так как судом были сделаны правильные выводы о ничтожности сделки, о пропуске истцом срока исковой давности, об уступке им своего права в большем размере, чем сумма долга по всему кредитному соглашению от 15.12.1994 г., с связи с чем истец правом на взыскание какого-либо долга по кредитному соглашению не обладает.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права, которое выразилось в неполном исследовании доказательств и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, суд не дал никакой оценки и не руководствовался имеющимся в деле постановлением Правительства РФ от 12 сентября 1994 года N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", согласно которому Правительство РФ объявило о своей готовности принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР и переоформлению подлежала вся коммерческая задолженность, в том числе с прошедшими сроками погашения в отношении поставленного товара или оказанных услуг на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27 сентября 1994 г."

Для погашения этой задолженности должны были быть утверждены технический порядок и финансовые условия переоформления задолженности.

В этой связи суд должен был проверить, не распространяются ли на спорное кредитное соглашение от 15.12.1994 г условия этого нормативного правового акта.

Арбитражный суд также не дал оценки имеющимся в деле доказательствам истребования Министерством внешних связей и торговли РФ у В/О "Автопромимпорт" вплоть до конца 2002 года сведений о задолженности по спорным контрактам и отказам В/О "Автопромимпорт" в предоставлении таких сведений, наличию фактов поставки оборудования, оказания услуг и подписания протокола об определении долга покупателя и спорного кредитного соглашения.

Установление фактических обстоятельств на основании данных доказательств необходимо было для полного исследования доказательств при оценке действительности либо недействительности кредитного соглашения от 15.12.1994, начала и окончания течения срока исковой давности, наличия либо отсутствия обстоятельств перерыва течения этого срока.

Вывод суда об окончании расчетов 01.11.1999 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В приложении N 1 к кредитному соглашению от 15.12.1994 в графе "дата истечения срока" последней датой указана 01.02.2000.

Кроме того, в п. 10.1 этого кредитного соглашения предусмотрено, что заказчик-заемщик обязуется производить трехмесячные платежи не позднее 15 дней с даты, указанной в графике платежей (Приложение 1).

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права (ст. 382, 384 ГК РФ) и вывод суда о том, что истец уступил по договору уступки по одному их трех контрактов сумму долга большую, чем сумма долга потрем контрактам, урегулированная спорным кредитным соглашение от 15.12.1994 г.

Согласно ст. 5 кредитного соглашения, общий долг по нему составляет 3678475,62 долларов США.

В преамбуле этого кредитного соглашения сказано, что описание долгов по трем контрактам указано в Приложении N 1 протокола об определении долга от 22.12.1993 г.

В соответствии с эти протоколом стороны установили сумму долга по каждому из контрактов.

То обстоятельство, что истец уступил свое право требования по одному из контрактов, не может затрагивать права и интересы истца по двум другим самостоятельным контрактам и не может повлиять на расчеты по оставшимся двум контрактам, суммы долга по которым согласованы сторонами и документально не опровергнуты ни ответчиками, ни судом.

Суд при вынесении обжалуемого решения не указал, каким нормам материального права либо условиям кредитного соглашения противоречит предложенный истцом принцип расчета, и в чем он нарушает права обязанного лица (либо лиц) по данному кредитному соглашению.

При новом рассмотрении дела суду следует указанные нарушения устранить, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе круг уполномоченных на подписание кредитного соглашения от 15.12.1994 г. и обязанных по нему лиц, определить правовой статус спорного долга, оценить действия уполномоченных (либо обязанных) лиц на наличие либо отсутствие в них (действиях) элементов, свидетельствующих о признании долга, при необходимости исследовать сроки переоформления коммерческой задолженности перед иностранными поставщиками (изготовителями) и сроки ее погашения, и на основании установленных обстоятельств принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. по делу N А40-3574/03-30-8 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.