Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3004/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-27210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Баймуратовой Резиды ИНН: 861000239986, ОГРН: 304861031600071): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН: 5032146153, ОГРН: 1065032043944): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймуратовой Резиды Нардифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-27210/11, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению ИП Баймуратовой Р.Н. о распределении судебных расходов по иску ИП Баймуратовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-27210/11 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Баймуратовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия" (л.д. 54-55).

С ООО "Династия" в пользу истца взыскано 210 055 руб. задолженности, 16 563 руб. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, 16 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2011 ИП Баймуратова Р.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 422 руб. 58 коп. (л.д. 64-65).

Определением суда от 22.02.2012 частично удовлетворено заявление истца о распределении судебных расходов, с ООО "Династия" в пользу ИП Баймуратовой Р.Н. 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на представителя (л.д. 100). При вынесении определения суд посчитал доказанным факт оплаты заявителем судебных расходов и их разумность во взысканном судом сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баймуратова Р.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подано ИП Баймуратовой Р.Н. в арбитражный суд 01 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из анализа данной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению при или позже вынесения судом решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению, в том числе и в определении, данное определение может быть вынесено при наличии уже имеющегося решения, которым разрешено существо спора.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из текста заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер определен заявителем в сумме 50 422 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 15 августа 2011 года, по условиям которого Вакуленко К.С. (Адвокат) оказывал ИП Баймуратовой Р.Н. (доверителю) услуги, по представлению интересов доверителя в спорах с третьими лицами (п.1.1. договора) (л.д. 80-83).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актами о выполнении поручений (л.д. 84-89), а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем (Адвокатом) ИП Баймуратовой Р.Н. осуществлялось подготовка правовой позиции по исковым требованиям заявителя, процессуальных заявлений, действий и ходатайству по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом стоимость 1 часа работы представителя (Адвоката) составляет 9 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 422 руб. 58 коп. подтверждается платежными поручениями N 25 от 24.08.2011 и N 33 от 26.10.2011 (л.д. 90-91).

Представитель истца Ратников А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании (22.08.2011) и в судебном разбирательстве (20.09.2011).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной количеству проведённых судебных заседаний, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ИП Баймуратовой Р.Н.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов определенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-27210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев