Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2686/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А66-10610/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2012 года по делу N А66-10610/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Удомля "Удомельские коммунальные системы" (ОГРН 1106908000473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512, далее - Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору на отпуск холодной воды от 01.12.2010 N 381, за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, 239 984 руб. 18 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 14.12.2011.

Определением суда от 11.01.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 45 000 руб. за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, в связи с отказом истца от иска в этой части, прекращено.

Решением от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскано: в пользу Предприятия - 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 5 799 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно взысканы проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, хотя на день вынесения обжалуемого судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А66-14561/2011 по заявлению Общества к Региональной энергетической комиссии Тверской области о признании недействующим приказа от 17.03.2011 N 0207-35В13.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.12.2010 Предприятие (Организация ВКХ) и Общество (Абонент) заключили договор на отпуск холодной воды N 381 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого Организация ВКХ обязалась обеспечивать через присоединенные водопроводные сети подачу холодной питьевой воды на ЦТП Абонента для приготовления горячей воды с целью обеспечения потребителей города Удомля, а Абонент - принимать и оплачивать ее на условиях и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Абонент подписывает акт и производит оплату потребленной воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 7.1 договора.

Истец обязательства по договору от 01.12.2010 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Несвоевременная оплата отпущенной холодной воды послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов в размере 239 984 руб. 18 коп. за период с 10.06.2011 по 14.12.2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 984 руб. 18 коп. за период с 10.06.2011 по 14.12.2011, начисленных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) - 8,25%.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении соотношения заявленной истцом суммы процентов и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной холодной воды с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, и соразмерность процентов последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, что не противоречит нормам материального права.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу того, что оно является необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора, поскольку на момент составления расчета задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 17.03.2011 N 0207-35В13 являлся действующим и незаконным в установленном порядке не признанным.

Признание судом в деле N А66-14561/2011 недействующим названного приказа может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2012 года по делу N А66-10610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко