Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2719/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А52-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алекко" Федоровой Е.Г. по доверенности от 18.10.2011 N 18/10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 15.12.2011 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-3520/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекко" (ОГРН 1106027002113; далее - общество, ООО "Алекко") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании незаконным бездействия по возврату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2010 года в размере 378 593 рублей, возложении обязанности направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства на возврат указанной суммы НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также принять решение о начислении и выплате 6333 рублей 55 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-3520/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; указывает, что размер процентов за нарушение сроков возврата налога следует определять исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Алекко" 20.01.2011 представило в МИФНС N 1 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 15-05/31700.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 15-05/31700, заместитель начальника налогового органа принял решение от 22.07.2011 N 15-05/7252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 22.07.2011 N 15-05/2448дсп о возмещении НДС в сумме 378 593 рублей.

Общество обратилось в МИФНС N 1 с заявлением от 29.07.2011 о возмещении путем возврата на расчетный счет НДС в размере 378 593 рублей.

Инспекция возврат налога не произвела, поэтому ООО "Алекко" направило в налоговый орган требование от 16.08.2011 о возврате указанной суммы.

В ответе от 16.09.2011 N 06-19/37284 инспекция сообщила о невозможности возмещения НДС в сумме 378 593 рублей, так как проведенной камеральной налоговой проверкой декларации за 1 квартал 2011 года установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 252 737 рублей, а также неуплата этого налога в размере 378 593 рублей.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявление о возврате налога, а также начислении и выплате процентов на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

В связи с признанием решения инспекции об отказе в возмещении налога недействительным и исходя из смысла статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года решением от 29.09.2011 N 15-05/32201 ДСП обществу предложено уплатить НДС в сумме 378 593 рублей.

Однако на дату вынесения налоговым органом решения о возмещении суммы НДС (22.07.2011) и подачу заявления о возврате налога (29.07.2011) недоимка по указанному налогу и иным федеральным налогам у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в осуществлении предусмотренных пунктами 6, 7, 8 и 9 статьи 176 НК РФ действий по возврату ООО "Алекко" в установленные сроки НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 378 593 рублей и направления поручения на возврат этого налога в соответствующий орган федерального казначейства является незаконным.

Применяя вышеуказанное законодательство, в рассматриваемом случае правильным является начисление процентов за период с 09.08.2011 по 20.10.2011 в сумме 6333 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС N 1 о неправильном расчете налогоплательщиком процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2007 действует новая редакция статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Ранее действовала аналогичная норма, согласно которой при нарушении сроков, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начислялись проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на редакцию пункта 10 статьи 176 НК РФ, действующую с 01.01.2007, не может быть признана обоснованной.

Не учитывает податель жалобы и то, что поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ правоприменитель вынужден для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства Российской Федерации и ориентироваться на выводы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Кроме того, в случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит применению ставка, равная 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Следует также отметить, что абзацем 12 пункта 4 статьи 203 НК РФ такая же ставка (1/360) предусмотрена при нарушении сроков возврата акциза.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона обоснованно признал правомерным исчисление обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-3520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова