Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3950/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-1025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. директор Матико Е.В. паспорт, приказ N 31 от 12.05.2005; 2. юрисконсульт Прокопенко Н.Н. паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012.

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Гончаров В.А., удостоверение N 735, по доверенности б/н от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-1025/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Лихая"

ИНН 6147011299 / ОГРН 1026102105226

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Лихая" (далее - ООО "Рынок-Лихая", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 664 от 27.07.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, вмененного заявителю, и невозможностью применения в данном случае нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании доложил жалобу, считает, что в данном случае невозможно применение положений о малозначительности, просил отменить решение, отказать обществу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители общества не согласились с апелляционной жалобой по доводам представленного отзыва, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Рынок-Лихая" на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на территории рынка, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, 85 А, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения: в реестре договоров о предоставлении торговых мест на 2011 год не было указано назначение торговых мест, сроки их предоставления в отношении шести продавцов (Гаврицкова Л.А., Шевченко Л.В., Огарко Н.П., Атабекян А.С., Поляев С.А., Изварина О.А.).

По результатам проверки 19.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 795, на основании которого 27.07.2011 вынесено постановление N 664 о привлечении ООО "Рынок-Лихая" к административной ответственности по части 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 27.07.2011 N 664 является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рынок-Лихая" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 ст. 14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - закон N271-ФЗ) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

В силу части 9 статьи 15 названного закона организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что на рынке ООО "Рынок-Лихая", расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, 85А, осуществляется организация и предоставление торговых мест, без указания их назначения и сроков их предоставления, что образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничных рынках, что не оспаривается самим правонарушителем.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Отделом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил, что совершенное обществом правонарушение никаких негативных последствий не повлекло, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также о наличии существенной угрозы охраняемым общественным, исключающей возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-1025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова