Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-3188/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-26648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Национальная противопожарная страховая компания": Казанцева О.Г., представитель по доверенности от 25.12.2011./после перерыва не явился/

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2": Галкина О.Б., представитель по доверенности от 05.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-26648/2011 принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N2" ИНН 6166043874, ОГРН 1026104031953

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115 о взыскании 399 719, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399 719,49 руб. по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 02 апреля 2010.

Решением суда от 20.01.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" задолженность в сумме 399 719,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 995 руб., всего 410 714,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя ООО "Национальная противопожарная страховая компания" поступило ходатайство о приобщении отзыва и документов к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения документов к материалам дела.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.

От представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения документов к материалам дела.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.

От представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" поступило ходатайство о допросе свидетеля. Лица, участвующие в деле, не возражают против допроса свидетеля. Протокольным определением суда ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено. Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Шевцова И.Н. дала суду устные пояснения.

Свидетель Шевцова И.Н. пояснила суду обстоятельства заключения договоров страхования и выдачи полюсов добровольного медицинского страхования гражданам, в том числе пояснила, что соответствующие полюса выдавались непосредственно представителем страховой компании гражданам, которым оказывались услуги на медицинское обслуживание.

Также свидетель подтвердил факт оказания медицинских услуг соответствующим гражданам, а также подписания ею акта сверки расчетов со страховой компанией (л.д. 62-65).

От представителя ООО "Национальная противопожарная страховая компания" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, поскольку представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" не обосновала наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

10.05.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2012 в 14 час. 10 мин.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истом и ответчиком был заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым ответчику были оказаны медицинские услуги, что подтверждается реестром индивидуальных счетов (л.д. 19-23).

Согласно пункт 1.1 договора Учреждение приняло на себя обязательства предоставлять медицинские услуги в лечебно-профилактической помощи гражданам, застрахованным Страховщиком по договорам добровольного медицинского страхования, в рамках медицинских программ, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В свою очередь Страховщик в соответствии с пунктом 1.2 договора обязался оплачивать Учреждению медицинские услуги, предоставленные застрахованным лицам, в соответствии с прейскурантом (приложение N 2) в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора, истец предоставляет ООО "Страховая группа "Адмирал" счета за оказанные медицинские услуги и иные документы информационного характера (пункт 3.2 договора), а ответчик должен в течение 5 банковский дней с момента получения счета оплатить оказанные медицинские услуги (пункт 3.3 договора).

В случае несогласия с выставленным счетом, ответчик в течение 10 дней с момента получения счета направляет больнице акт медико-экономической экспертизы с указанием спорной суммы (пункт 3.4 договора).

Медицинские услуги были оказаны застрахованным лицам на основании страховых полисов, выданных ответчиком, в соответствии с программой страхования, на основании гарантийных писем.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 399 719,49 руб.

09.12.2010, 09.03.2011, 16.08.2011 истец обращался с письмами к ответчику о необходимости погасить задолженность по договору, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спорная задолженность ответчиком признается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В качестве субъектов медицинского страхования выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение (статья 2 Закона о медицинском страховании).

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования (статья 4 Закона о медицинском страховании).

В статье 23 Закона о медицинском страховании установлено, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В программе добровольного медицинского страхования сторонами определен объем предоставляемых медицинских услуг, на которые имеет право застрахованный: статистические лабораторные и инструментальные исследования, консультации и другие фессиональные услуги врачей, хирургическое лечение, в том числе с использованием рационной и послеоперационной палат, медикаментозное обеспечение, питание и уход медицинского персонала. Страховым событием признается обращение застрахованного в медицинское учреждение в течение всего срока действия договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истом и ответчиком подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: реестры индивидуального счета по стационару (либо по поликлинике) по каждому Застрахованному. В судебное заседание истцом на обозрение суда были представлены истории болезни застрахованных лиц.

Реальность оказанных медицинских услуг подтверждается частичной оплатой ответчиком счетов за 2010 год, реестрами индивидуальных счетов, медицинскими картами и выписками из истории болезни пациентов, в которых имеется информация о страховщике (номер, серия, наименование организации, выдавшей страховой полис), отражен объем оказанных медицинских услуг.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 17.01.2012, подписанный обеими сторонами, которым ответчик в суде первой инстанции фактически подтвердил свою задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, прямо не оспорил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 10 995 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Шевцова И.Н. пояснила суду обстоятельства заключения договоров страхования и выдачи полюсов добровольного медицинского страхования гражданам, в том числе пояснила, что соответствующие полюса выдавались непосредственно представителем страховой компании гражданам, которым оказывались услуги на медицинское обслуживание.

Свидетель также подтвердил факт оказания медицинских услуг соответствующим гражданам, а также факт подписания ею акта сверки расчетов со страховой компанией (л.д. 62-65).

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что директор филиала Шевцова И.Н. не вправе была подписывать акт сверки с истцом от 17.01.2012.

Данный довод ответчика опровергается представленной в материалы дела доверенностью N 1/2011, выданной ответчиком в лице генерального директора Афанасьевой на имя Шевцовой И.Н.

В соответствии с пунктом 2 настоящей доверенности, директор филиала уполномочен представлять и защищать интересы Общества во всех государственных, муниципальных органах, организациях, учреждениях, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к деятельности филиала, а также подавать и подписывать от имени Общества любые документы, заявления и ходатайства, расписываться от имени Общества и заверять от его имени копии документов, совершать иные действия в пределах полномочий, определяемых доверенностью.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что директор филиала Шевцова И.Н., подписавшая акт сверки с истцом уполномочена была его подписать, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял акт сверки от 17.01.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по некоторым актам сумма оказанных услуг превышает предельный размер страховой суммы, подлежащей возмещению, а также на то, что по отдельным заболеваниям, указанным в актах, в силу положений Правил страхования страховщик не обязан оплачивать лечение, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления застрахованных граждан с соответствующими Правилами страхования, являющимися, по мнению заявителя жалобы, неотъемлемыми частями договора страхования.

Так в и представленных в материалы дела страховых полюсах отсутствуют подписи граждан, подтверждающие ознакомление застрахованных граждан с Правилами страхования, на которые ссылается заявитель жалобы (л.д. 113-152).

Кроме того, ответчик не оспорил сам факт оказания истцом медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком, не оспорил качество оказанных медицинских услуг, не представил в соответствии ос т. 65 АПК РФ доказательства включения истцом в счета на оплату не оказанных им услуг и применения им ненадлежащих тарифов.

Также в апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что ГБУ РО "ОКБ N 2" оказана медицинская помощь не в соответствии с Правилами страхования следующим гражданам: Тамаеву К.Б. с диагнозом нефропатия; Щетинцеву С.А., Муцольгову Х.А. с диагнозом сахарный диабет 2 типа; Паровой А.А. с диагнозом хронический гломерулонефрит; Мастрюкову А.С., Муртузову А.Д., Омаровой С.Н., Фроловой Л.Г. с диагнозом ХБП; Алиевой А.Н. с диагнозом синдром диабетической стопы.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключенным 02.04.2010 года между ГУЗ "Областная больница N 2" и ООО "НПСК" договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, медицинские услуги больницей оказываются в соответствии с программой страхования либо на основании гарантийного письма страховщика, подтверждающего полную оплату счета (пункт 2.1 договора).

При этом по всем указанным в жалобе застрахованным лицам была оказана медицинская помощь в ГБУ РО "ОКБ N 2" на основании представленного медицинского полиса и гарантийного письма, подписанного директором филиала ООО "НПСК" Шевцовой И.Н. (копии гарантийных писем представлены и приобщены в материалы дела).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

По условиям договора с ООО "НПСК" медицинское учреждение в лице ГБУ РО "ОКБ N 2" взяло на себя обязательство оказывать застрахованным лицам медицинские услуги по программам добровольного медицинского страхования, а ООО "НПСК" - взяло на себя обязательство оплатить стоимость лечения застрахованного лица.

Согласно разделу 3 договора ГБУ РО "ОКБ N 2" предоставляет ООО "НПСК" счета за оказанные медицинские услуги и иные документы информационного характера (пункт 3.2 договора), а ответчик должен в течение 5 банковских дней с момента получения счета оплатить оказанные медицинские услуги (пункт 3.3 договора). В случае несогласия с выставленным счетом ООО "НПСК" в течение 10 дней с момента получения последнего направляет больнице акт медико-экономической экспертизы с указанием спорной суммы (пункт 3.5 договора).

В программе добровольного медицинского страхования сторонами определен объем предоставляемых медицинских услуг, на которые имеет право застрахованный: лабораторные и инструментальные исследования, консультации и другие профессиональные услуги врачей, хирургическое лечение, в том числе с использованием рационной и послеоперационной палат, медикаментозное обеспечение, питание и уход медицинского персонала. Страховым событием признается обращение застрахованного в медицинское учреждение в течение всего срока действия договора страхования.

Порядок оказания медицинских услуг определен разделом 2 договора. Медицинские услуги оказываются застрахованным при предъявлении действующего полиса добровольного медицинского страхования (пункт 2.1 договора). Учреждение контролирует срок действия полиса; право застрахованного на обслуживание в учреждении; соответствие оказываемых услуг программе страхования.

ГБУ РО "ОКБ N 2" во исполнение условий договора в период 2010-2011 гг. были оказаны услуги ответчику, счета за лечение застрахованных лиц, акты оказанных услуг и иная документация информационного характера была выставлена ответчику своевременно. Задолженность образовалась по вине ответчика.

К договору, заключенному 02.04.2010 года между ГБУ РО "ОКБ N 2" и ответчиком применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Медицинские услуги были оказаны застрахованным лицам на основании страховых полисов, выданных ответчиком, в соответствии с программой страхования, на основании гарантийных писем. ГБУ РО "ОКБ N 2" исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается медицинскими картами и представленными в суд апелляционной инстанции выписками из истории болезни пациентов, в которых имеется информация о страховщике (номер, серия, наименование организации, выдавшей страховой полис), отражен объем оказанных медицинских услуг.

С учетом вышеизложенного, поскольку, предусмотренные договором от 02.04.2010 услуги предоставлены в полном объеме, а ответчиком услуги не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 399 719,49 руб.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на имевшие место, по мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает, что фактически как видно из материалов дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 68).

При этом как следует из материалов дела судебное заседание было проведено 19.01.2012 г., а не 20.01.2012, как указывает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую подготовку суда к судебному разбирательству и неполное исследование обстоятельств дела необоснованна и опровергается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-26648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв