Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КГ-А40/11356-03 В удовлетворении заявления в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к форме и содержанию такого рода документов, а заявитель не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КГ-А40/11356-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2369-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.01 удовлетворен иск ЗАО по производству асбоцементных изделий (ЗАО АЦИ) "Комбинат Красный Строитель" к ООО "ПРО Контакт Консалтинг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.01, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения (т. 2, л.д. 26-27).

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гр. Ч. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.03 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не соблюдены требования ст.ст. 312, 313 АПК РФ о форме и содержании такого заявления, а также потому, что заявление может быть подано только лицами, участвующими в деле, а Ч. таковым не является.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ст.ст. 40, 42 АПК РФ, в связи с чем просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей истца и ответчика по делу (заявитель извещен, в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 11.09.03 отмене не подлежит.

Суд правильно указал на отсутствие у заявителя процессуального права на подачу заявления в порядке п. 1 ст. 312 АПК РФ, т.к. эта норма говорит лишь о праве лиц, участвующих в деле, заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается ссылки заявителя на ст. 42 АПК РФ, то она предусматривает возможность лица на обжалование судебного акта (что имело место по делу), а также оспорить его в порядке надзора, но не по правилам ст.ст. 309-313 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2003 года по делу N А40-42653/01-52-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.