Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1983/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А36-1104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 г. по делу N А36-1104/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 198-Р-11 от 27.12.2011 г. в части назначенного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 198-Р-11 от 27.12.2011 года в части назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с применением к нему административным органом максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Указывает, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на причинение государству и гражданам материального ущерба, такие действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, распространение рекламы прекращено. В этой связи Общество считает возможным снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление считает, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а при назначении административного наказания учитывался характер совершенного деяния, имущественное и финансовое положение Общества, выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В частности ссылается на неоднократное привлечение заявителя по делу к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Кроме того, Управление считает, что прекращение распространения рекламы не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному Обществом деянию антимонопольный орган полагает несостоятельным. При этом указывает, что правонарушение по своему правовому характеру является формальным, а наличие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за вменяемое правонарушение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, специалистом-экспертом УФАС по Липецкой области на основании Распоряжения "О проведении выездного мероприятия" N 231 от 26.09.2011 был произведен осмотр рекламной конструкции 3х6 метров, расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Победы (центральная клумба, со стороны "Центрального рынка").

По результатам осмотра составлен акт осмотра рекламы от 26.09.2011, из которого следует, что на рекламной конструкции распространялась реклама, в которой говорится: "... национальный банк ТРАСТ За 1 день! Без залога! До 1,5 млн рублей_ БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ БИЗНЕСУ www.trust.ru г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35А тел. 8 (4742) 27-13-20...". Помимо указанной информации, в правой нижней части рекламной конструкции черными буквами очень маленького размера указана информация, не подвергающаяся прочтению без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая наименование лица, оказывающего финансовые услуги и существенные условия предоставления "быстрых денег бизнесу".

В ходе осмотра также установлено, что прочтение информации возможно только с остановки общественного транспорта "пл. Победы". Подойти к рекламной конструкции и прочесть информацию, которая напечатана мелким шрифтом, не представляется возможным ввиду расположения между рекламной конструкции и тротуаром проезжей части, а также из-за отсутствия пешеходного перехода.

Липецким УФАС России 03.10.2011 г. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ", а также в адрес филиала ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Липецке был направлен запрос о предоставлении информации об условиях по размещению указанной рекламы.

В ответ на запрос первый заместитель Председателя Правления НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ф.Д. Поспелов предоставил копии запрашиваемых документов (также копии запрашиваемых документов ранее в адрес Липецкого УФАС были представлены представителем операционного офиса N 1 Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир А.В. Родионовым).

Из представленных документов следует, что рекламодателем и рекламораспространителем указанной выше рекламы является НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, рекламопроизводителем - ЗАО "Линтэк". Обществом также был представлен макет указанной выше рекламы.

То обстоятельство, что сведения, содержащиеся на рекламной конструкции Общества, указывающие на наименование лица, оказывающего финансовые услуги, и на существенные условия предоставления услуги "быстрые деньги бизнесу", напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддается прочтению без специальных средств, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.

В этой связи определением от 07.11.2011 Управление возбудило в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" производство по делу N 99 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрев дело N 99, комиссия Липецкого УФАС приняла решение от 30.11.2011, которым признала ненадлежащей рекламу Общества как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы с нарушением требований ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

На основании указанного решения Обществу выдано предписание N 99 от 30.11.2011, предписывающее прекратить распространение рекламы с нарушением действующего законодательства о рекламе.

Также комиссией Липецкого УФАС решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Руководителем Управления 30.11.2011 было возбуждено производство по административному делу в отношении Общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 3, л.д. 4), Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении требований ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" протокол N 198-Р-11 об административном правонарушении от 14.12.2011.

Определением от 14.12.2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2011 на 09 час. 30 мин. Копия данного определения была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 22, 29).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, 27.12.2011 года вынес постановление о наложении штрафа по делу N 198-Р-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 27.12 2011 в части назначенного административного штрафа. При этом суд области исходил из наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

Согласно части 7 статьи 5 названного закона, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 6 статьи 38 названного закона установлено, что ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что объектом рекламирования являлись банковские услуги, оказываемые ОАО НБ "ТРАСТ".

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. 3).

Материалами дела подтверждено, что заявитель имеет фирменное (полное официальное) наименование на русском языке - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"; сокращенное наименование на русском языке - ОАО НБ "ТРАСТ".

Арбитражным судом установлено, что распространенная Банком, как рекламодателем, реклама: "... национальный банк ТРАСТ За 1 день! Без залога! До 1,5 млн рублей_ БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ БИЗНЕСУ www.trust.ru г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35А тел. 8 (4742) 27-13-20...". не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с указанием на его организационно-правовую форму, что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и не допускается.

Кроме того, как подтверждается материалами административного дела и установлено судом первой инстанции, содержание рекламы: "... национальный банк ТРАСТ За 1 день! Без залога! До 1,5 млн рублей_ БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ БИЗНЕСУ www.trust.ru г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35А тел. 8 (4742) 27-13-20..." размещенной ОАО НБ "ТРАСТ" на рекламной конструкции 3х6 метров, расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Победы (центральная клумба, со стороны "Центрального рынка"), направлено на привлечение внимания потребителей рекламы к банковским услугам, реализуемых ОАО НБ "ТРАСТ", а также возможности оформления кредита "быстрые деньги бизнесу" на определенных в рекламе условиях.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в рекламе информации об условиях предоставления кредита "За 1 день! Без залога! До 1,5 млн рублей".

В этой связи, в содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы отсутствуют все условия, влияющее на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Следовательно, размещенная Обществом реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.

При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как информация о существенных условиях кредита и о наименовании лица, оказывающего такие условия, напечатана мелким шрифтом.

Формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается актом осмотра рекламы от 26.09.2011, макетом рекламы (л.д. 19, т. 2), протоколом N 198-Р-11 об административном правонарушении от 14.12.2011, а также иными материалами административного дела.

При этом, факт совершения вменяемого правонарушения заявителем по делу не оспаривается.

Заявляя требование об отмене оспариваемого постановления от 27.12.2011, ОАО НБ "ТРАСТ" ссылается на отсутствие умысла на причинение государству и гражданам материального ущерба, а также на несоразмерность назначенного административного штрафа совершенному деянию.

Отклоняя дыне доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, а также возможности отказаться от распространения рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ОАО НБ "ТРАСТ" вины, как обязательного элемента состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления от 27.12.2011 следует, что административным органом данные требования закона соблюдены, было принято во внимание, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, Липецким УФАС, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Ссылка Общества на прекращение распространения рекламы, как на смягчающее обстоятельство, не учитывается апелляционным судом, поскольку заявитель по делу прекратил рекламирование во исполнение выданного комиссией Липецкого УФАС предписания N 99 от 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда области об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления правомерным, при этом находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 г. по делу N А36-1104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева