Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-1052/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммаяк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9379/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Коммаяк", п. Коммаяк (ИНН 2609020590, ОГРН 1022602222224)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994)

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2011 N 35806 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Коммаяк": Щепилов А.Ю. по доверенности от 09.11.11;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю: Сотников С.И. по доверенности N 113 от 10.02.12., Акишев О.А. по доверенности N 124 от 12.05.12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммаяк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2011 N 35806 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю.

Заявление мотивировано несоответствием требования от 14.09.2011 N 35806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, требование выставлено с нарушением трехмесячного срока на его выставление, несет признаки повторности, что влечет за собой нарушение порядка взыскания задолженности, наступившей после отмены реструктуризации.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

При этом согласно части 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В статье 11 Кодекса дано определение понятия "недоимка" - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В частях 1, 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (часть 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Открытое акционерное общество "Коммаяк" в соответствии с решением от 21.12.2001 N 26 находилось на реструктуризации кредиторской задолженности по постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 N 458 "О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга, процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов" (далее - постановление N 458).

Решением от 17.01.2005 N 144 общество было снято с реструктуризации кредиторской задолженности в связи с нарушением графика текущих платежей. В указанный период также действовал порядок отсрочки (рассрочки) платежей, утвержденный федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", на основании которого заключено соглашение о реструктуризации долгов от 11.02.2005 N 72 в сумме 3 864 000,0 руб. Дополнительным соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 11.03.2005 N 72/1 обществу также предоставлена рассрочка платежей на сумму 13 828 200,00 руб.

Обществом 14.12.2007 досрочно произведена оплата отсроченной к уплате суммы задолженности по налогам в размере 40%, после этого инспекцией принято решение от 10.03.2009 N 6 о списании задолженности по пеням и штрафам в размере 5 531 200 руб.

С введением в отношении общества процедуры банкротства 23 сентября 2010 г. право на реструктуризацию задолженности было прекращено. Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 18.11.2010 г. N 84423 об уплате налогов, пени, штрафов по неоплаченной реструктурированной задолженности на сумму 11 411 609,73 руб., в том числе 1 786 947,73 руб. налогов, 9 459 565,33 руб. пени и штрафов. Указанное требование обществом исполнено в части уплаты задолженности по налогам на сумму 1 786 947,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 г. N 252-262 и не опровергнуто сторонами.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 прекращено производство по делу А63-5642/2010 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года по делу А63-506/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г., признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю об уплате налога, пени, штрафа от 18.11.2010 г. N 84423 в части взыскания пеней в сумме 8 940 895,70 руб., штрафа в сумме 165 096,6 руб., всего на сумму 9 105 992,30 руб. Основанием для признания недействительным указанного требования явилось неправомерное применение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям вне рамок процедуры банкротств, нарушение сроков выставления требования.

После вступления решения арбитражного суда по делу А63-506/2011 в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011) инспекцией выставлено требование от 31.08.2011 N 33709 об уплате налога, сбора, пени. Указанным требование налогоплательщику предложено в срок до 14.09.2011 уплатить 8 256 765,24 руб. пени, начисленные на реструктурированную задолженность в период с 01.01.2007 по 23.09.2010, а также штраф в сумме 165 096,57 руб. Также в требовании от 31.08.2011 N 33709 налогоплательщику указано на то, что в связи с изменением обязанности общества по уплате задолженности после направления ему требования от 18.11.2010 N 84423 указанное требование отозвано.

Суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованным довод общества относительно повторности требования от 31.08.2011 N 33709 по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 61 Налогового кодекса РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Разновидностью рассрочки по уплате налога является реструктуризация задолженности.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ, согласно которой при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения ими соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Из положений статьи 27 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" следует, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации, причем такое расторжение происходит автоматически.

В силу статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 N 13054/04 разъяснил, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как указывалось выше в тексте решения, после введения процедуры банкротства налоговой инспекцией восстановлены обществу по лицевому счету суммы кредиторской задолженности по реструктуризации и направлено требование от 18.11.2010 N 84423 об уплате до 30.11.2010 недоимки в размере 1 786 947,73 руб., реструктурированной и текущей пени в размере 9 459 565,33 руб., реструктурированных штрафов в размере 165 096,6 руб.

Однако указанное требование признано судом недействительным в связи с неправомерным отнесением реструктурированных платежей к текущей задолженности и нарушением порядка принудительного взыскания по обязательным платежам за счет денежных средств должника. В случае признания требования об уплате налога недействительным решением суда, оно не подлежит применению и не влечет правовых последствий со дня принятия судом указанного решения.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве 02.12.2010 в отношении общества (дело N А63-5642/2010) свидетельствовал о том, что с этого момента у инспекции возникло право заявлять требования к обществу в общем порядке, то есть выставлять требования об уплате налогов, выносить решения о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Но в период прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А63-506/2011 рассматривалось заявление о признании недействительным требования от 18.11.2010 N 84423 и действовали обеспечительные меры по приостановлению действия требования.

Как указывалось выше, решение о признании недействительным требования вступило в законную силу 31.08.2011. С этого момента у налогового органа появилось право по выставлению требования от 18.11.2010 N 84423. Поэтому у требования от 31.08.2011 N 33709 отсутствовали признаки повторности.

Письмом от 14.09.2011 N 10-27/009985 налоговый орган уведомил общество об отзыве требования от 31.08.2011 N 33709 в связи с уточнением сроков и периода начисления пеней, начисляемых на реструктурируемую задолженность, и направлении уточненного требования от 14.09.2011 N 35806, содержащего информацию о задолженности по налогам, ранее реструктурированным в соответствие с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". При этом требование от 31.08.2011 N 33709 об уплате налога, пени, штрафа отменено налоговым органом до истечения срока его исполнения и в отсутствие добровольной уплаты налогоплательщиком указанных в нем сумм.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 14 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю выставлено требование N 35806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 7 824 603,55 руб., в том числе пени - 7 659 506,88 руб., штрафа - 185 096,67 руб. Указанным требованием обществу предложено в срок до 22.09.2011 самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов. В уточненном требовании из общего срока взыскания суммы задолженности общества исключен период с 03.02.2011 по 31.08.2011, то есть период, когда действовали обеспечительные меры по делу А63-506/2011. В результате у общества негативных последствий в виде увеличения налоговых обязательств не возникло.

Суд первой инстанции, исследовал доводы общества об искусственном увеличении налоговым органом срока для принудительного взыскания налогов, пени, штрафа, связанного с выставлением повторного требования, правомерно пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ. Следовательно, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь не с момента принятия налоговым органом решения об отмене реструктуризации, а по окончании месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Кодекса, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации. Поскольку по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно статье 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога, то взыскание задолженности в принудительном порядке в случае отмены реструктуризации осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 68 НК РФ.

Общий срок, в который инспекция после отмены реструктуризации выставила требование об уплате налога, пени, штрафа, не превышает трех месяцев: с 17.10.2010 по 02.02.2011 - 2 месяца 16 дней; с 31.08.2011 по 13.09.2011 - 14 дней. В связи с неисполнением требования в срок до 22.09.2011 в добровольном порядке, инспекцией 04.10.2011, то есть в срок, не превышающий 60 дней, вынесено решение от 04.10.2011 о взыскании налогов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовые поручения направлены в банки. Следовательно, процедура взыскания исполнена налоговым органом в срок, установленный статьями 46, 47, 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о незаконности требования от 14.09.2011 N 35806 по причине отсутствия в налоговом законодательстве нормы, регламентирующей исправление ошибок в ранее выставленном требовании, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку обществом не представлены доказательства нарушения его прав указанным ненормативным актом.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены расчеты реструктурированной задолженности по налогам, пени, а также распечатка оперативного анализа налоговых обязательств общества, подтверждающие правомерность выставления спорного требования.

Общество не оспаривает, что требование N 35806 содержит все обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылки на статью 75 указанного Кодекса, и полностью соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.

Общество также не оспаривает суммы задолженности, восстановленные налоговой инспекцией после отмены реструктуризации (1 786 947,73 руб. налогов, 8 131 737,30 руб. пеней, 165 096,6 руб. штрафов). Общество не отрицает наличие у него реструктурированной задолженности, включенной в спорное требование. Им самостоятельно оплачена недоимка в сумме 1 786 947,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 - 262 от 24.11.2010.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Недостатки в оформлении требования судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что неблагоприятных последствий для налогоплательщика вследствие отмены требования от 31.08.2011 N 33709 и выставления требования от 14.09.2011 N 35806 не наступило, поскольку в адрес заявителя направлено уточненное в части уменьшения периода начисления пеней требование.

Следовательно, обществом не представлены доказательства несоответствия требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Учитывая, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования, заявленного обществом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9379/2011.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с чем ее следует взыскать с подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Коммаяк", п. Коммаяк (ИНН 2609020590, ОГРН 1022602222224) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов