|
22 мая 2012 г.
|
дело N А32-5637/2011
|
Судья Сулименко О.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012
по делу N А32-5637/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей А.В. Орловой,
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Новороссийской таможни к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч.1, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим, а также к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право М.В. Рубиной на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.
Данные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 02.05.2012 заявителю было предложено в срок до 18.05.2012 устранить недостатки апелляционной жалобы.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
К указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (N 3440025041440) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 11.05.2012, т.е. заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, или известить суд посредством факсимильной или электронной связи о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершени
