Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-2434/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А13-16582/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-16582/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН 1091690041486; далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд" (ОГРН 1023501256130; далее - Должник) принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.03.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и признать Должника несостоятельным (банкротом). По его мнению, погашение Должником задолженности перед Обществом не доказано надлежащими доказательствами. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства таким доказательством не является, притом что Обществом оно обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-26931/2009 с Должника в пользу Общества взыскано 3 451 500 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 28 757 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником названного решения суда, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении Должника не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-26931/2009, которым с Должника в пользу Общества взыскано 3 451 500 руб. долга.

Таким образом, право Общества на обращение в суд с заявлением о банкротстве следует признать возникшим.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения вышеупомянутого решения арбитражного суда, явившегося основанием для предъявления настоящего требования Общества к Должнику, выдан исполнительный лист серии АС N 00184092, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 19/29/93353/42/2010, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010 в связи с погашением долга.

Доказательств, свидетельствующих об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя, не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Обществом обжалуется, во внимание не принимается, так как документа, подтверждающего приведенные обстоятельства, не предъявлено.

В случае его отмены Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Должника признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

С учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, Арбитражный суд Вологодской области правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установил.

В связи с этим оснований для отмены определения суда от 14.03.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-16582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина