Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 10АП-3047/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-45047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - Сандо Д.В., доверенность от 16.01.2012 N 003-71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" (ИНН: 5029142127, ОГРН:1105029010712) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-45047/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению

ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах", при участи в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ",

УСТАНОВИЛ:

ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" (далее - ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское", заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "КК "Чаепитие в Мытищах") к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры"), открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Межмуниципальное управление МВД России "Мытищинское" с заявлением на действия ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" по вопросу использования без разрешения ОАО "РОТ ФРОНТ" сходных с его товарными знаками обозначений в отношении товаров: печенье "ЗАБАВА" с корицей, печенье песочное "Мечта", вафли "Артек" (л.д. 4).

На основании указанного заявления 06.10.2011 должностными лицами ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" и старшим помощником Мытищинского городского прокурора в присутствии заместителя генерального директора ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" Соловьева П.Н. и двух понятых произведен осмотр торгового объекта, принадлежащего ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" и расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, д.40, к.3.

В ходе осмотра выявлено, что ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" осуществляет хранение и реализацию кондитерский изделий в количестве и ассортименте согласно приложению к протоколу осмотра. Данные кондитерские изделия произведены без согласия правообладателя, чем допущено незаконное использование товарных знаков на территории Российской Федерации, сходных до степени смешения с торговыми знаками правообладателя.

Семнадцать единиц кондитерских изделий изъяты в качестве вещественных доказательств.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 06.10.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 6-8).

В тот же день на кондитерскую продукцию ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" наложен арест, о чем составлен протокол ареста (л.д. 9-11). Продукция оставлена на ответственное хранение Соловьеву П.Н.

В дальнейшем начальником ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" с указанной кондитерской продукции арест снят, и согласно письму (л.д. 17) товар возвращен ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах".

Изъятая продукция 06.10.2012 направлена на исследование в ООО "Объединенные кондитеры" с целю установления является ли данная продукция контрафактной, а также с целю определения ущерба, нанесенного правообладателю (л.д. 12).

Определением от 06.10.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 13).

Согласно свидетельству от 28.02.1997 N 150317 обладателем исключительных прав на товарный знак "АРТЕК" на территории России является ОАО "РОТ ФРОНТ" (л.д. 27-29).

По факту реализации кондитерской продукции при отсутствии документов, подтверждающих право на введение в гражданский оборот данной продукции, Мытищинским городским прокурором вынесено постановление от 27.10.2011 о возбуждении в отношении ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" дела об административном правонарушении и направлении материалов для проведения административного расследования (л.д. 15-16).

После проведения административного расследования должностным лицом ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" в присутствии представителя ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" Владимирской-Латаевой С.В. составлен протокол от 08.11.2011 N 4795368/233 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 30). Согласно указанному протоколу ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" допустило хранение и реализацию кондитерских изделий под названием Вафли "М Артек" сходных до степени смешения без согласия правообладателя на использование данного товарного знака.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура проведения проверки общества и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" указывает, что протокол осмотра помещения от 06.10.2011 составлен в отношении иного юридического лица - ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", к которому заинтересованное лицо не имеет никакого отношения. При проведении проверки присутствовал заместитель генерального директора ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" Соловьев П.Н., однако доказательств, что указанное лицо является представителем ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах указанный протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, протокол ареста товара от 06.10.2011 также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан составившим его должностным лицом.

В судебное заседание представители ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское", ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" и ООО "Объединенные кондитеры" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ОАО "РОТ ФРОНТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно свидетельству от 28.02.1997 N 150317 обладателем исключительных прав на товарный знак "АРТЕК" на территории России является ОАО "РОТ ФРОНТ" (л.д. 26-29).

В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2011 N 4795368/233 (л.д. 30) указано, что ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" допустило хранение и реализацию кондитерских изделий под названием "М Артек" сходных до степени смешения без согласия правообладателя на использование данного товарного знака.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения суду представлен протокол осмотра от 06.10.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лиц у или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Указанный протокол осмотра от 06.10.2011 составлен должностными лицами ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" совместно со старшим помощником Мытищинского городского прокурора в отношении Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности, по настоящему делу является ООО "КК "Чаепитие в Мытищах", а не ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Названный протокол осмотра от 06.10.2011 составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах" Соловьева П.Н., однако доказательств того, что указанное лицо является представителем ООО "КК "Чаепитие в Мытищах", имело полномочия действовать от имени указанного общества, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" события вменяемого ему правонарушения, заявителем в установленном законом порядке не зафиксированы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проверялся факт реализации ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" обнаруженного товара, на упаковке которого незаконно воспроизводится товарный знак "АРТЕК".

Факт проведения должностными лицами ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" контрольной закупки выявленного товара заявителем никак не зафиксирован и не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются существенными, так как не позволяют установить факт наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" и прокуратуры при проведении совместной проверки, отсутствует.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КК "Чаепитие в Мытищах" к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45047/11 от 20.02.2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко