Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А41/11366-03 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд установил, что истец не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А41/11366-03
(извлечение)

ООО "Лурсент" предъявило ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", Компания "АСВО Investmens Limited" иск о взыскании 1800000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.03 по делу N А41-К1-16993/03 по заявлению ООО "Лурсент" применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушные суда (с двигателями и ВСУ) ТУ-154 N RA-85101 заводской N 88А783, ТУ-154 N RA-85109 заводской N 88А790, ТУ-154 N RA-85136 заводской N 88А791, принадлежащие Компании "АСВО Investmens Limited" и находящиеся в настоящее время в аренде у ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" по договору от 01.04.03 N 2003/01, 01.04.03 N 2003/02, 01.04.03 N 2003/03, и техническую документацию на указанные воздушные суда. Этим же определением применены обеспечительные меры в виде передачи указанных воздушных судов (с двигателями и ВСУ) и технической документации (формуляры) на хранение ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" с правом пользования воздушными судами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.12.03 определение от 03.10.03 отменено.

При этом суд исходил из того, что ООО "Лурсент", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не представило доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Лурсент" ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что определением от 18.11.03 Арбитражный суд Московской области наложил арест на воздушные суда ТУ-154 N RA-85101 заводской N 88А783, ТУ-154 N RA-85136 заводской N 88А791 и передал их на хранение ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" с правом пользования, включающим право передачи воздушных судов в субаренду авиакомпаниям, имеющим действующий сертификат эксплуатанта; таким образом, определение от 03.10.03 было изменено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило свою юридическую силу.

Компания "АСВО Investmens Limited" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что ООО "Лурсент", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не представило каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия этих мер; принимая определение от 18.11.03 о замене обеспечительных мер суд не отменял определение от 03.10.03, которым обеспечительные меры были приняты, в связи с чем оно не утратило юридической силы на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и Компании "АСВО Investmens Limited" выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла названной нормы, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Поскольку наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании "АСВО Investmens Limited", и передаче его на хранение ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", ООО "Лурсент" не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Лурсент" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 03.10.03.

Довод ООО "Лурсент" относительно того, что определение от 03.10.03 было изменено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило свою юридическую силу, отклоняется.

Замена способа обеспечения не имеет существенного значения, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 08.12.03 по делу N А41-К1-16993/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лурсент" - без удовлетворения.