Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1477/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А64-2082/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области: Мацнева Г.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011, паспорт РФ;

Ивашова М.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 по делу N А64-2082/08-25 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузин Валерий Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомоСтрой" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возложении на ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ООО "ДомоСтрой") обязанности по погашению расходов в размере 85 058, 93 руб., связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "ДомоСтрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 15.03.2012) с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. взыскано 80 058, 93 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 59 967, 00 руб., расходы по подаче объявления о введении в отношении должника наблюдения - 4351,12 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 246,20 руб., 394,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 100 руб., расходов на вознаграждение привлеченного специалиста - 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представители арбитражного управляющего Кузина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области 04.06.2008 в отношении ООО "ДомоСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 ООО "ДомоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением суда от 22.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "ДомоСтрой" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 85 058, 93 руб., арбитражный управляющий Кузин В.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ДомоСтрой", установлен Арбитражным судом Тамбовской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 установлено вознаграждение временного управляющего Кузина В.А. в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника вознаграждение арбитражного управляющего ООО "ДомоСтрой" Кузина В.А. составило 59 967,00 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кузина В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДомоСтрой" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г.., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления Кузина В.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последний обратился в арбитражный суд 02.12.2011 г.., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, действующей с 01.11.2010 и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Кузиным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование причин пропуска срока указывает на длительные периоды нахождения на больничном, а также на необходимость выезда в командировки и личного присутствия в г. Калининграде для подготовки и проведения торгов по продаже имущества ООО "Седком" (дело N А21-575/09), а также в связи с необходимостью личного присутствия при проведении торгов по продаже имущества МУП "Коммунальник" (дело N А64-11397/05).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал указанные Кузиным В.А. в ходатайстве причины пропуска срока на обращение уважительными, в связи с чем, восстановил срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Кузин В.А. также заявил о погашении расходов по подаче объявления о введении в отношении должника наблюдения в размере 4 351,12 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 246,20 руб., 394,61 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходов на вознаграждение привлеченного специалиста в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, привлечение специалиста по договору на оказание консультационных услуг от 05.06.2008 мотивировано арбитражным управляющим отсутствием специальных познаний в сфере бухгалтерского учета в виду получения арбитражным управляющим образования по технической специальности, что также подтверждено представленным материалами дела дипломом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на подачу объявления о введении в отношении должника наблюдения в размере 4 351,12 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 640,81 руб., на оплату госпошлины в размере 100 руб., являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг по договору на оказание консультационных услуг от 05.06.2008 в сумме 20 000 руб. является чрезмерным.

Согласно договору, помимо указанных в разделе 1 договора консультационных услуг, привлеченный специалист оказывает помощь в проведении первого собрания кредиторов ООО "ДомоСтрой" (пункт 2.2 договора).

Между тем, обязанность по проведению первого собрания кредиторов относится в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительным полномочиям временного управляющего, представленным ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанным, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма по договору на оказание консультационных услуг от 05.06.2008 подлежит частичному возмещению в размере 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему ООО "ДомоСтрой" Кузину В.А. расходов в общей сумме 80 058, 93 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 59 967, 00 руб., расходы по подаче объявления о введении в отношении должника наблюдения - 4 351,12 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 246,20 руб., 394,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 100 руб., расходов на вознаграждение привлеченного специалиста - 15 000 руб., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, заявленные к возмещению арбитражным управляющим, не подлежат удовлетворению за счет ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалиста, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, первого собрания кредиторов. При этом ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, подлежащему включению в конкурсную массу, также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кузина В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДомоСтрой" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Кузина В.А. обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 15.03.2012) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 г.. по делу N А64-2082/08-25 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 15.03.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов