Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А41/11375-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договорам оказания услуг и уступки права требования суду необходимо дать правовую оценку договору уступки на предмет его соответствия закону и заключенности, проверить объем передаваемых прав по данному договору, основания их возникновения, а также проверить доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А41/11375-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (ЗАО "АК "СМЗ") о взыскании 1222222 рублей 30 копеек задолженности и процентов на основании договора N 61-4-0677 от 21.12.00 и договора уступки права требования N 9-0110/61-6-0258/02 от 28.11.02 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 486, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 01.08.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал, что долг ответчика подтвержден актами о количестве принятого газа.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 решение в части взыскания долга и процентов отменено, с ответчика взыскано 32373 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность в размере 323102 рубля 50 копеек по договору N 61-4-0677 ответчиком признана и оплачена, задолженность в размере 851296 рублей 80 копеек не подтверждена достоверными доказательствами.

Не согласившись с постановлением, ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мосрегионгаз" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильную оценку судом актов сверки между истцом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал просив ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2000 N 61-4-0677, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке газа и снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - оплачивать их.

Также судом установлено, что ответчиком были заключены договоры N 61-4-1161/99 и N 61-4-2720 на поставку газа с ООО "Межрегионгаз", право требования к ответчику по которым было передано ООО "Межрегионгаз" истцу по договору уступки от 28.11.02 N 9-0110/61-6-0258/02.

Обращаясь с иском, ООО "Мосрегионгаз" ссылается на то, что по договору от 21.12.2000 N 61-4-0677 сумма долга составляет 323102 рубля 50 копеек, по договору уступки от 28.11.02 N 9-0110/61-6-0258/02 - 851296 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представляет акты о количестве поданного-принятого газа по состоянию на 01.10.02.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности в размере 851296 рублей 80 копеек перешло к истцу на основании договора цессии. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание 537482 рублей 40 копеек по договору 61-4-1161/99 отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок исковой давности прерван подписанием акта сверки по состоянию на 01.10.02.

Отказывая во взыскании долга суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 323102 рубля 50 копеек по договору от 21.12.00 N 61-4-0677, указав на то, что данная сумма ответчиком перечислена истцу платежным поручением от 12.08.03 N 226.

Отменяя решение в части взыскания задолженности в сумме 851296 рублей 80 копеек и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Межрегионгаз" и ответчиком за период с 01.10.02 по 31.12.02, которым ООО "Межрегионгаз" обосновывало наличие у него права (требования) к ответчику, не является документом, удостоверяющим право требования долга по договорам NN 61-4-1161/99 и 61-4-2720/00, поскольку не содержит ссылки на их условия, а также сведений о периоде времени, в течение которого образовалась задолженность в сумме, указанной в акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 851256 рублей 80 копеек долга по договору N 9-0110/61-6-0258/02, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки договору уступки права требования от 28.11.02 N 9-0110/61-6-0258/02 на предмет его соответствия закону и заключенности, не проверил объем передаваемых прав по данному договору и основания их возникновения.

В этой связи постановление апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим закону и достаточно обоснованным, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Также не может быть признано достаточно обоснованным решение суда первой инстанции, так как, отказывая в применении исковой давности по мотиву подписания сторонами акта сверки, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что обязательства по договору 61-4-1161/99 предусматривают ежемесячные платежи, и исковая давность распространяется на каждый счет-фактуру в отдельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Межрегионгаз", дать правовую оценку договору уступки с учетом положений статей 382, 385 ГК РФ, проверить доводы ответчика о пропуске исковой давности, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2003 г. и постановление от 31.10.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10547/03 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.