Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3328/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А06-6841/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителей потребительского общества "Волжанка" - Матвеевой Л.И., действующей на основании протокола от 22.02.2008, Ершовой О.И., действующей на основании доверенности 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина 14, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

на определение арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 02.02.2012 по делу N А06-6841/2006 (судья Соколова А.М.),

по иску управления муниципальным имуществом города Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина 14, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

к потребительскому обществу "Волжанка" г. Астрахань, ОГРН N 1023000836286, ИНН N3015008382,

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось потребительское общество "Волжанка" (далее по тексту - ПО "Волжанка", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее по тексту - управление) судебных расходов в сумме 466 545,07 рублей, понесённых им при рассмотрении дела N А06-6841/2006 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в котором заявитель являлся ответчиком по иску управления о выселении его из нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 387 023 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворённого требования о взыскании с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении сумы взыскиваемых расходов ввиду их несоответствия принципу разумности.

ПО "Волжанка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выселении ПО "Волжанка" из нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31, литер А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009, исковые требования комитета удовлетворены, ПО "Волжанка" выселено из спорного нежилого помещения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Потребительское общество "Волжанка", 09.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение суда от 30.03.2010 отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А06-6841/2006 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 отменено, определение арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2009 по тому же делу оставлено в силе.

ПО "Волжанка" 05 апреля 2011 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-7504/2006 подтверждающего право собственности ПО "Волжанка" на спорные нежилые помещения.

Определением от 05.08.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу - комитета имущественных отношений г. Астрахани на правопреемника - управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 в исковых требованиях было отказано.

ПО "Волжанка" после принятия вышеназванных судебных актов обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела, в сумме 466 545,07 рублей, которые включали в себя расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб,

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность и разумность части понесённых обществом расходов в сумме 387 023 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008, между ПО "Волжанка" (клиент) и ИП Ершовой О.И. (поверенный) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов клиента по делу N А06-6841/2006 в арбитражных судах всех инстанций, для чего поверенный обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу;

- изучить судебную практику по вопросам, связанным с исками о признании права собственности на недвижимое кооперативное имущество, в том числе и о признании права собственности на основании приобретательской давности;

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме;

- подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела;

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 360 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом.

Оплата обществом указанной суммы в полном объёме подтверждается платёжными поручениями: от 16.10.2008 N 240, от 17.11.2008 N 269, от 19.12.2008 N 301, от 29.12.2008 N 312, от 16.01.2009 N 12, от 03.03.2009 N 48, от 01.04.2009 N 71, от 17.04.2009 N 85, от 12.05.2009 N 110, от 18.06.2009 N 144, от 13.07.2009 N 172, от 11.08.2009 N 194, от 08.09.2009 N 214, от 16.10.2009 N 243, от 20.11.2009 N 277, от 10.12.2009 N 289, от 20.01.2010 N11, от 26.02.2010 N 37, от 15.03.2010 N 53, от 23.04.2010 N 80, от 17.05.2010 N 95, от 07.06.2010 N 112, от 17.07.2010 N 134, от 17.08.2010 N 167, от 20.09.2010 N 189, от 18.10.2010 N 209, от 10.11.2010 N 230, от 13.01.2011 N 6, от 08.02.2011 N 28, от 15.02.2011 N 41, от 23.03.2011 N 73, от 27.04.2011 N 103, от 23.05.2011 N 123, от 20.06.2011 N 140, 25.07.2011 N 163 (листы дела 80-94 тома 7).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Что согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, неоднократное рассмотрение в арбитражных судах различных инстанций, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленного обществом размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 360 000 рублей.

Кроме того, в связи с участием представителя ПО "Волжанка" в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, заявителем были понесены расходы на сумму 27 023 рублей, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в г. Саратов и г. Казань, расходы, связанные с проездом на общественном транспорте, командировочные расходы в виде суточных и расходы в связи с проживанием представителей общества в гостиницах г. Саратова и г. Казани.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт - решение арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 вынесен в пользу ответчика, пришёл к обоснованному выводу, что названные судебные издержки, в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, подлежат взысканию с управления в пользу ПО "Волжанка".

Кроме того, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования общества о взыскании с истца:

- расходов на почтовые отправления в сумме 230,47 рублей и государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ввиду их неподтверждённости материалами дела,

- судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ПО "Волжанка" от 09.03.2010 о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 77 291,60 рублей, ввиду того, что определением арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2009, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе управление указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Судебная коллегия не принимает указанный довод в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции факта оказания Ершовой О.И. юридических услуг по договору от 01.09.2008, не соответствует действительности, как противоречащее материала дела.

Довод управления о неразумности понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен, так как согласно представленному в материалы решению Адвокатской палаты Астраханской области, размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде определён в размере - от 20 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы - в размере 50 % от суммы вознаграждения за представительство в суде первой инстанции. Кроме того, управление не представило суду доказательств данному доводу жалобы.

При этом размер вознаграждения истцом в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Как было указано ранее, факт оказания названных услуг подтверждён документально.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Плешковой Л.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2012 по делу N А06-6841/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин