Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/11390-03 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в неиспользовании участка в соответствии с целью договора аренды, поскольку снос здания осуществлен по не зависящим от ответчика обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/11390-03
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Енисей" г. Красноярск (далее - ОАО АКБ "Енисей") о расторжении договора от 18.12.1996 г. N М-01-007429 на аренду земельного участка площадью 200 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зацепинский вал, вл. 14/36, стр. 2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком п.п. 1.1., 4.1. договора о целевом использовании арендованного земельного участка и на неосвоение участка в течение 3 лет с момента заключения договора.

Решением от 29.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок не мог быть использован ответчиком по назначению по независящим от него обстоятельствам - снос здания, подлежащего реконструкции по условиям договора.

Не согласившись с указанными судебными актами. Москомзем обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ.

ОАО АКБ "Енисей" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Москомзема поддержали доводы жалобы. Представители ОАО АКБ "Енисей" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора и невозможность освоения участка в соответствии с целями его предоставления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 18.12.1996 г. N М-01-007429 на аренду земельного участка площадью 200 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зацепинский вал, вл. 14/36, стр. 2., на срок 25 лет. По условиям данного договора участок предоставлялся ОАО АКБ "Енисей" для проведения реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания. Согласно п. 4.1. договора арендатор принял обязательство завершить реконструкцию до 01.07.1997 г. Указанное здание на момент заключения договора находилось в собственности ответчика.

Установив, что ОАО АКБ "Енисей" были предприняты мероприятия по исполнению обязательства реконструировать здание, но при подготовке к празднованию 850-летия основания г. Москвы на основании распоряжения начальника ТУ "Замоскворечье" от 28.08.1997 г. N 520-р и разрешения УГК ОИП г. Москвы от 26.08.1997 г. N 16-06-13/439 оно было снесено, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что неиспользование участка в соответствии с целями аренды не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку здание было снесено не по вина арендатора.

В кассационной жалобе Москомзем ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ. По мнению заявителя, арендатором допущены существенные нарушения условий договора и требований закона в виде нецелевого использования земельного участка и его неосвоения в течение 3 лет. что является основанием для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы не основанными на положениях закона.

Поскольку установленные в договоре цель предоставления земельного участка и обязательство арендатора произвести реконструкцию не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение данных обязательств арендатор несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Установив, что снос здания осуществлен по независящим от ответчика обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ОАО АКБ "Енисей" в неиспользовании участка в соответствии с целью договора аренды.

При таких обстоятельствах ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ не подлежат применению, а отказ в расторжении договора аренды по заявленным основаниям иска соответствует положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 29.08.2003 г. и постановления от 27.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2003 г. и постановление от 27.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12348/03-7-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского земельного комитета - без удовлетворения.