Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-379/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-16848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-16848/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода"), г. Нижний Новгород, к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа", г. Нижний Новгород, ИНН 5260056861, ОГРН 1025203033020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г.Нижний Новгород, ИНН 52600000192, ОГРН 1025203030247, о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ГП Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50606, 50693);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50605, 50604);

от третьего лица - ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50603, 50911).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" (далее - ГП НИЦ "Реформа") об обязании демонтировать рекламные конструкции, а именно: две крышные установки (размер 6х3м), расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15а, на крыше посадочной платформы, настенное панно (размер 12х36м), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15, на фасаде здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ГП "НИЦ "Реформа" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие рекламные конструкции: крышную установку (размером 6х3м), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15а, на крыше посадочной платформы; крышную установку (размером 6х3м), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15а, на крыше посадочной платформы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с предприятия взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП "НИЦ "Реформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждение данного обстоятельства сослался на следующее.

30.05.2008 между ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и ГН НО "НИЦ Реформа" заключен договор N 1-АС, согласно которому заявитель получил право на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, в том числе и на автостанции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, д.15а.

28.01.2011 между ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и ГП НО "НИЦ Реформа" подписан акт согласования размещения рекламных конструкций, однако монтаж рекламных конструкций ГП НО "НИЦ Реформа" произведен так и не был. Заявитель пояснил, что он действительно намеревался установить рекламные конструкции, однако данным правом не воспользовался в связи с отсутствием финансовых возможностей, в аренду третьим лицам рекламное место не передавал.

28.02.2011 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение N 311-05-09-341/11 о ликвидации ГП НО "НИЦ Реформа", вся деятельность, касающаяся наружной рекламы, была прекращена. Заявитель пояснил, что на его балансе рекламные конструкции не числятся.

На основании изложенного апеллятор сделал вывод о том, что он не только не обязан, но и не вправе производить демонтаж рекламных конструкций.

Одновременно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 06.04.2011 N 02/011 о переводе долга ООО "ЛИНГОТ".

Администрация города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что материалами дела подтверждается принадлежность спорных конструкции ответчику. Возразила относительно приобщения представленного ГП "НИЦ "Реформа" договора о переводе долга от 06.04.2011 N 02/011 по причине отсутствия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции. Указала, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" такого согласия не давало.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в отзыве сочло доводы необоснованными, возразило против приобщения договора перевода долга ООО "ЛИНГОТ", указав, что согласие на перевод долга ответчику не давало.

Судом ходатайство о приобщении копии договора от 06.04.2011 N 02/011 о переводе долга ООО "ЛИНГОТ" рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления в суд первой инстанции. Договор подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании 16.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2012. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части обязания ГП "НИЦ "Реформа" демонтировать рекламные конструкции.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки специалистами МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" были выявлены самовольно установленные рекламные конструкции:

- крышная установка (размером 6x3м), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15а, на крыше посадочной платформы;

- крышная установка (размером 6x3м), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15а, на крыше посадочной платформы;

- настенное панно (размером 12x36м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15, на фасаде здания.

ГП НО "НИЦ Реформа" выданы предписания от 12.05.2011 N 317-318, 18.01.2011 N 12 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, в которых предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок уведомить об этом МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Впоследствии актами осмотра рекламного места, составленными представителями истца 23.06.2011 N 671, 672, 673, установлено, что рекламные конструкции ответчиком не демонтированы.

Невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006

N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода N 4163 от 30.11.2006 "Об изменении подведомственности муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" является уполномоченным органом но осуществлению организационного и технического обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

По результатам проверки соблюдения порядка размещения рекламных конструкций на территории г.Нижнего Новгорода администрацией г.Нижнего Новгорода в пределах своих полномочий были вынесены предписания в адрес ГП НО "НИЦ Реформа" о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, однако ответчик не демонтировал конструкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчик оспаривал то, что именно он является собственником рекламных конструкций. При этом суд установил то, что 30.05.2008 ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и ГП НО "НИЦ "Реформа" заключили договор N 1-АС на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого предприятие предоставляет организации право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и уплачивать предприятию плату за пользование площадью объектов, распложенных в том числе на ул.Студенческая, 15А.

По условиям договора предприятие обязуется не заключать аналогичных договоров на размещение рекламной продукции с иными организациями в пределах срока действия договора.

Срок договора определен с 30.05.2009 по 30.05.2013 и на момент рассмотрения спора, согласно пояснениям третьего лица, не расторгнут.

Между организациями был подписан акт от 28.01.2011, по которому ГП НО "НИЦ "Реформа" приняло место под установку рекламных конструкций по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, д. 15А.

В обоснование того, что рекламные конструкции эксплуатируются ГП НО "НИЦ "Реформа", третье лицо представило суду первой инстанции письмо конкурсного управляющего от 05.10.2011 о проведении смены рекламного изображения.

Ответчик указал на несоответствие даты письма и даты на штампе входящей корреспонденции, проставленной на письме.

Третье лицо пояснило, что в данном случае была допущена техническая ошибка, неправильно установлен месяц в дате на штампе; представлен оригинал данного письма на обозрение суда.

Указанное письмо подписано конкурсным управляющим ГП НО "НИЦ "Реформа" Гончаровым, подпись которого ответчиком не оспорена. Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения ответчик не представил в материалы дела доказательств непринадлежности ему рекламных конструкций (крышных установок) по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, д.15а, равно как и доказательств их демонтажа, суд первой инстанции правомерно счел требование истца об обязании ГП НО "НИЦ "Реформа" демонтировать средство наружной информации обоснованным и в данной части удовлетворил иск.

Вместе с тем суд отказал истцу в остальной части иска, ввиду отсутствия доказательств принадлежности настенного панно (размер 12x36 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 15, ГП НО "НИЦ "Реформа". В данной части решение не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не прверялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-16848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова