Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2962/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-3515/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Гончарова Сергея Владимировича представителя Беляева С.А. по доверенности от 22.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АТП" Кренделева К.К. по доверенности от 08.02.2012, Кренделева Д.К. по доверенности от 15.03.2012 N 3, директора Першичевой О.Н., Хлюстовой О.С. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-3515/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 1073537001108; далее - ООО "АТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к руководителю ООО "АТП" Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 1 538 810 руб. 55 коп., в том числе 1 529 070 руб. 40 коп. денежных средств, полученных из кассы Общества без каких-либо оснований, а также 9740 руб. 15 коп. денежных средств полученных под отчет.

Решением от 12.03.2012 исковые требования ООО "АТП" удовлетворены частично: с Гончарова С.В. в пользу ООО "АТП" взыскано 9740 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Гончаров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления полномочий генерального директора Общества ответчиком по расходным кассовым ордерам было получено из кассы ООО "АТП" 2 227 350 руб.

В расходных кассовых ордерах от 17.08.2009 N 25, 15.02.2010 N 4, 30.03.2010 N 8, 16.04.2010 N 11, 16.06.2010 N 16, 01.07.2010 N 20 на общую сумму 2 117 598 руб. 92 коп. основанием получением денежных средств из кассы указывается возврат займа. По расходным кассовым ордерам от 16.06.2010 N 17, 01.07.2010 N 19, 16.07.2010 N 22 денежные средства в сумме 109 751 руб. 08 коп. переданы Гончарову С.В. под отчет.

Согласно приходным кассовым ордерам Гончаровым С.В. в период с апреля 2009 года по август 2010 года передано в кассу Общества 688 569 руб. 85 коп. Согласно приходным кассовым ордерам от 10.04.2009 N 8, 22.04.2009 N 9, 24.04.2009 N 10, 30.04.2009 N 11, 05.05.2009 N 12, 07.05.2009 N 13, 12.05.2009 N 14, 13.05.2009 N 15, 25.05.2009 N 16, 27.05.2009 N 17, 10.06.2009 N 18, 25.06.2009 N 19, 10.07.2009 N 20, 23.07.2009 N 21, 24.07.2009 N 22, 10.08.2009 N 23, 25.08.2009 N 25, 31.08.2009 N 26, 10.09.2009 N 27, 25.09.2009 N 28, 30.09.2009 N 29, 09.10.2009 N 30, 23.10.2009 N 31, 10.11.2009 N 32, 20.11.2009 N 33, 25.11.2009 N 34, 10.12.2009 N 35, 25.12.2009 N 36, 11.01.2010 N 1, 25.01.2010 N 2, 10.02.2010 N 3, 25.02.2010 N 5, 10.03.2010 N 6, 25.03.2010 N 7, 09.04.2010 N 9, 13.04.2010 N 10, 23.04.2010 N 12, 07.05.2010 N 13, 25.05.2010 N 14, 10.06.2010 N 15, 25.06.2010 N 18 на общую сумму 588 558 руб. 92 коп. основанием принятия денежных средств от Гончарова С.В. является договор займа. По приходным кассовым ордерам от 25.06.2010 N 17, 09.07.2010 N 20, 23.07.2010 N 22, 10.08.2010 N 23, 19.08.2010 N 24, 25.08.2010 N 25, 31.08.2010 N 26 денежные средства в сумме 100 010 руб. 93 коп. приняты от Гончарова С.В. в качестве возврата подотчетных сумм.

Ссылаясь на результаты аудиторской проверки и указывая на безосновательное получение ответчиком денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение от 12 марта 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа, а также акты, подписанные уполномоченным от ООО "АТП" лицом, являются доказательством возврата денежных средств ответчиком истцу, признается апелляционной коллегией верным, поскольку он подтвержден материалами дела и ООО "АТП" не опровергнут.

Поскольку факт передачи ответчиком Обществу денежного займа нашел свое подтверждение, получение ответчиком из кассы Общества по расходным кассовым ордерам денежных средств в качестве возврата займа также является правомерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 529 070 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-3515/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева