Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2405/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А05-1406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Фефилова Е.Ф. по доверенности от 29.12.2011 N 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу N А05-1406/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление Росреестра по АО и НАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Федорову Михаилу Петровичу (ОГРН 30429014800025) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу N А05-1406/2012 требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-6414/2009 общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", общество) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Федоров Михаил Петрович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по данному делу срок конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего продлен на шесть месяцев.

Управление Росреестра по АО и НАО, ознакомившись с жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.11.2011 N 2.13-06/043639, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Федорова М.П. события административного правонарушения.

По данному факту уполномоченным лицом управления вынесено определение от 16.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 03.02.2012 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 15 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не опубликовано сообщение о результатах состоявшихся 27.09.2011 торгов по реализации имущества должника; денежные операции проведены минуя расчетный счет должника; в отчете отражены недостоверные сведения в части расходов на проведение процедуры банкротства.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В пункте 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ указано, что организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159 опубликовано сообщение о проведении 27.09.2011 открытых торгов по продаже имущества должника двумя лотами (Лот N 1 - Кран КБ-401П, Лот N 2 - Крановые пути длиной 75м).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества должника от 27.09.2011 торги признаны состоявшимися.

Их победителем признан Минин А.А., с которым 27.09.2011 заключены договоры купли-продажи указанного имущества на общую сумму 343 841 рубль 25 копеек.

Вместе с тем обязанность по опубликованию сообщения о результатах данных торгов арбитражным управляющим Федоровым М.П. не исполнена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из отчета Федорова М.П. о проведении процедуры конкурсного производства от 16.11.2011 следует, что для целей конкурсного производства ООО "Промгражданстрой" используется расчетный счет 40702810804000103685 (далее - основной счет), открытый в Архангельском ОСБ N 8637 города Архангельска.

Согласно кассовой книге общества в период проведения процедуры конкурсного производства Федоровым М.П. в кассу должника принимались денежные средства, которые в последующем не зачислялись на основной счет общества, а использовались конкурсным управляющим для осуществления текущих расходов.

Так, в выписке из кассовой книги указано, что 22.09.2011 в кассу ООО "Промгражданстрой" от Кононова В.В. принято 65 425 рублей 00 копеек в качестве задатка на участие в торгах.

Полученные денежные средства не зачислены Федоровым М.П. на основной счет должника, а списаны 22.09.2011 на административные расходы.

Названная сумма 27.09.2011 возвращена арбитражным управляющим в кассу общества и выплачена Кононову В.В.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Федоровым М.П. в отчете о проведении процедуры конкурсного производств от 16.11.2011 отражены недостоверные сведения в части расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно данному отчету за период процедуры банкротства Федоровым М.П. получены денежные средства от реализации имущества должника в размере 342 481 рубля 25 копеек.

Вместе с тем из графы отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что указанные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на выплату ему вознаграждения, оплату услуг адвоката по договору от 31.05.2011, оплату услуг программиста по электронным торгам, погашение задолженности по судебным расходам перед конкурсным управляющим.

В выписках из кассовой книги ООО "Промгражданстрой" указано, что данные денежные средства, поступившие в кассу должника 22.09.2011, 17.10.2011 и 10.11.2011 списывались арбитражным управляющим на административные расходы.

Указанные суммы 30.11.2011 и 01.12.2011 возвращены Федоровым М.П. в кассу общества и перечислены на основной счет должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела (отчетом арбитражного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 16.11.2011, выписками из кассовой книги на 2011 год, выпиской по операциям на счете организации за период с 31.05.2011 по 03.11.2011, сообщением о проведении торгов от 27.08.2011, опубликованным в газете "Коммерсантъ", протоколом собрания кредиторов от 18.11.2011, договорами купли-продажи крана и крановых путей от 27.09.2011, выпиской из лицевого счета за 01.12.2011).

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении.

Факт того, что не опубликование сообщения о проведенных 27.09.2011 торгах, не внесение на расчетный счет общества задатка, полученного от Кононова В.В., не нарушило чьих-либо прав и законных интересов не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на допущенную техническую ошибку при составлении отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 16.11.2011 материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу N А05-1406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько