Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-2627/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-25114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Дант-Строй" (ОГРН 1055901642510, ИНН 5904125073) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Аглямовой Сарии Киямовны (ОГРНИП 307590808700035, ИНН 590803195421) - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Аглямовой Сарии Киямовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу N А50-25114/2010,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Дант-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Аглямовой Сарии Киямовне

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 375 415 руб. 31 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-25114/2011 с ИП Аглямовой С.К. в пользу ООО "Дант-Строй" взысканы сумма задолженности по договору аренды N АФ-1 от 01.01.2010 в размере 314 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб. 31 коп. Всего в пользу ООО "Дант-Строй" с ответчика взыскано 366 601 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 2646136, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Шефнер М.Ю. 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 10182/11/03/59 о взыскании с должника (ИП Аглямовой С.К.) задолженности в общей сумме 375 415 руб. 31 коп.

01.12.2011 ИП Аглямова С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А50-25114/2010.

Не согласившись с судебным актом, ИП Аглямова С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Аглямова С.К. ссылается на тяжелое финансовое положение, которое, по ее мнению, подтверждается наличием у нее единственного расчетного счета, банковской выпиской по счету, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, и квитанциями об оплате задолженности, произведенными Кашаповой Г.Р.

ООО "Дант-Строй" и заинтересованное лицо отзывов на жалобу не представили, явку свои представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИП Аглямовой С.К. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором предприниматель просила отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду ее нахождения в "Диабет Центре" на операции.

При этом предпринимателем указано, что справка из стационара будет приложена к делу 16.05.2012.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих нахождение Аглямовой С.К. в "Диабет Центре" на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено, а, во-вторых, в соответствии со ст. 59 АПК РФ индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела через представителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией без участия не явившихся представителей лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В илу части 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные ИП Аглямовой С.К. в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ссылки предпринимателя на его тяжелое материальное положение, и о возможном прекращении предпринимательской деятельности в случае единовременного взыскания задолженности.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствует имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда, ИП Аглямовой С.К. также не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленная предпринимателем выписка по операциям на единственном счете предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, не подтверждает ведение предпринимателем убыточной деятельности.

Обоснование предложенных предпринимателем графиков погашения задолженности (N 1 - на 36 месяцев, N 2 - на 41 мес., N 3 - на 15 мес.) предпринимателем не приведено.

Доказательств наличия возможности получения денежных средств в течение заявленных периодов рассрочки предпринимателем не представлено.

Квитанции, согласно которым платежи производились Кашаповой Г.Р., а также данные, содержащиеся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, не являются доказательствами тяжелого материального положения ИП Аглямовой С.К.

Таким образом, по результатам оценки конкретных обстоятельств дела и представленных предпринимателем доказательств, а также по результатам рассмотрения вопроса о балансе интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно отсутствия в данном случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу мотивированы тяжелым финансовым положением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При данных обстоятельствах, определение суда от 30.01.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-25114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова