Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11393-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за юридические услуги и государственной пошлины за рассмотрение иска суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, установить, за совершение каких действий исполнителем заказчик обязался уплатить исполнителю взыскиваемую сумму и совершены ли эти действия исполнителем в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11393-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10181-04-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.03, с дочернего открытого акционерного общества (далее - ДАОА) "Оргэнергогаз" в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" взыскано 1000000 руб. долга за юридические услуги и 16600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Во встречном иске ДОАО "Оргэнергогаз" о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05.07.02 N 17-Н отказано.

Взыскивая с ДОАО "Оргэнергогаз" 1000000 руб. в качестве стоимости юридических и консультационных услуг, суд исходил из того, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания (далее - трастовая компания) оказало в соответствии с названным договором юридические услуги; стоимость услуг составляет 1000000 руб.; срок оплаты наступил; оплата ДОАО "Оргэнергогаз" не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ДОАО "Оргэнергогаз" обязанности оплатить полученные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДОАО "Оргэнергогаз" о недействительности договора на оказание юридических и консультационных услуг, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в установленном порядке и надлежащей форме; условия договора закону не противоречит.

В кассационной жалобе ДОАО "Оргэнергогаз" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что услуги были оказаны со стороны трастовой компании не в полном объеме, так как не производился предусмотренный договором финансово-экономический анализ задолженности; отчеты, представление которых также предусмотрено договором, не представлялись; суд пришел к ошибочному выводу об оказании услуг в полном объеме и наличии оснований для взыскания предусмотренной договором стоимости услуг в полном объеме.

Заявителем указывается также, что суд ошибочно пришел к выводу о действительности спорного договора ДОАО "Оргэнергогаз"; заказчик услуг заблуждался относительно природы сделки; исполнитель, трастовая компания, считает спорный договор договором возмездного оказания услуг, в то время как заказчик, ДОАО "Оргэнергогаз", рассматривал договор как смешанный договор; с учетом этого суд должен был руководствоваться ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку недействительной; суд не принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; суд первой инстанции без учета изложенного отказал в признании спорного договора недействительным и взыскал с ДОАО "Оргэнергогаз" 1000000 руб. в качестве стоимости юридических и консультационных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу трастовая компания поддержала судебные акты, считая их законными и обоснованными. В отзыве указывается, что размер оплаты услуг не ставился в зависимость от того или иного судебного решения; оплата была предусмотрена за конкретные действия исполнителя: подготовка, предъявление и поддержание соответствующего иска независимо от того, какое решение судом будет принято; поэтому суд пришел к правильному выводу о действительности договора и наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель ДОАО "Оргэнергогаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель трастовой компании выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ДОАО "Оргэнергогаз" и отзыв трастовой компании, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Основания следующие.

Рассмотрев встречный иск ДОАО "Оргэнергогаз" о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен в установленном порядке и надлежащей форме, условия договора закону не противоречат. Трастовая компания обязалась оказать ДОАО "Оргэнергогаз" юридические и консультационные услуги, направленные на уменьшение задолженности ДОАО "Оргэнергогаз" перед бюджетом, и совершить в этих целях конкретные действия, предусмотренные перечнем работ: произвести финансово-экономический анализ задолженности, подготовить исковое заявление, подготовиться к судебному разбирательству и вести дело в суде на стадии судебного разбирательства.

Эти условия договора не противоречат требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

С другой стороны, судом установлено, что в качестве встречного предоставления за полученные услуги ДОАО "Оргэнергогаз" уплачивает трастовой компании 1000000 руб.

Данное условие договора, предусмотренное в пункте Протокола согласования сделки (л.д. 7, том 1), также соответствует требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязуется оплатить услуги.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во встречном иске о признании спорного договора недействительным.

Довод ДОАО "Оргэнергогаз" относительно того, что трастовая компания неправомерно связывала размер оплаты услуг с принятием судебного решения, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что 1000000 руб. является встречным предоставлением не по отношению к принятию судебного решения, а к совершению трастовой компанией действий, предусмотренных по договору от 05.07.02 N 17-Н (л.д. 6, том 1).

Об этом свидетельствует также и текст п. 4 Протокола согласования сделки, в котором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 1000000 руб. (включая НДС); стоимость услуг исполнителя может изменяться пропорционально объему выполненных работ.

Довод ДОАО "Оргэнергогаз" относительно заблуждения по вопросу о природе сделки отклоняется.

Предметом спорной сделки является оказание юридических и консультационных услуг. Заблуждения ДОАО "Оргэнергогаз" относительно того, относится ли сделка к смешанным договорам, не снижают значительно возможности использования предмета договора по назначению. Оказание юридических и консультационных услуг имеет самостоятельное значение вне зависимости от будущих решений суда или иного государственного органа.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании спорного договора недействительным по мотивам совершения сделки под влиянием заблуждения.

В то же время суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск о взыскании с ДОАО "Оргэнергогаз" в пользу трастовой компании 1000000 руб. в качестве стоимости услуг, сделки сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что трастовая компания в полном объеме выполнила предусмотренные договором работы и, таким образом, имеет право требовать от заказчика всю сумму договора.

Судом не учтено, что договором предусматривается перечень работ, составляющих этапы исполнения договора; в соответствии с законом исполнитель вправе требовать в полном объеме выплату сумм, предусмотренных договором, только в том случае, если работы выполнены полностью.

Возражая против первоначального иска, ДОАО "Оргэнергогаз" утверждало, что трастовая компания выполнила не все этапы работ, предусмотренные договором; отчеты исполнителем не представлялись; поэтому вся сумма договора взыскана с заказчика ошибочно.

Вопрос о том, в чем состояли обязанности трастовой компании и выполнены ли они полностью, предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с этим судебные акты в части взыскания с ДОАО "Оргэнергогаз" 1000000 руб. в качестве стоимости юридических и консультационных услуг подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам следует уточнить основание своих требований и возражений и предъявить суду доказательства по вопросу о том, за какие действия была предусмотрена в договоре выплата 1000000 руб., и совершены ли исполнителем эти действия в полном объеме.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе условий договора, следует установить, за совершение каких действий исполнителем заказчик обязался уплатить исполнителю 1000000 руб. и совершены ли эти действия исполнителем в полном объеме.

В случае, если будет установлено частичное выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, суду при решении, вопроса об объеме встречного предоставления со стороны заказчика следует исходить из того, что услуги подлежат оплате по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально объему оказанных услуг.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивированной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.03 и постановление от 05.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13331/03-34-105 в части взыскания с ДОАО "Оргэнергогаз" в пользу "Европейская промышленная трастовая компания" 1000000 руб. и 16600 руб. государственной пошлины отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.