Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-2112/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А28-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Оргсинтез" - Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011, принятое судом в составе судьи Понамаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Электропласт" (ИНН: 4345052920 ОГРН: 1034316507224)

к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (ИНН: 7453224379 ОГРН: 1107453010642),

об обязании передать 138,355 т. бутилового спирта,

установил:

открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод") о взыскании 6 267 481 рубль 50 копеек убытков в виде стоимости 138,355 т спирта нормального бутилового, представленного в переработку по договору от 15.07.2010 N ЭА-БА/0410/10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 исковые требования ОАО "Электропласт" удовлетворены в полном объеме.

05.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист N АС 001632789.

30.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Электропласт" на правопреемника - ООО "Оргсинтез" в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2011 N 16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011 произведена замена взыскателя - ОАО "Электропласт" на ООО "Оргсинтез".

ОАО "Ашинский химический завод" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.12.2011 N 16 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки.

Так же Общество указывает, что большая часть задолженности по договору погашена путем поставки продукции.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А28-2813/2011. ОАО "Ашинский химический завод" указывает, что не имело возможности участвовать в судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 27.02.2012, в связи с чем, не заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до принятия к производству, заявления о признании договора от 28.12.2011 недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Ашинский химический завод" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А28-2813/2011.

В судебном заседании, назначенном на 10 мая 2012 года, присутствовал представитель ООО "Оргсинтез" который указал на законность определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Ашинский химический завод" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области также извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что процессуальное правопреемство произведено судом на стадии исполнения судебного акта, отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 мая 2012 года до 16 часов 00 минут.

Явку своих представителей в судебное заседание 15 мая 2012 года стороны не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО "Электропласт" (Цедент) и ООО "Оргсинтез" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 16, согласно условий которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО "Ашинский химический завод" (Должник) убытков, возникших из-за не передачи остатков сырья по договору N ЭА-БА/0410/10и и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 11-13).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 024 366 рублей 56 копеек и на дату подписания договора цена уплачена в полном объеме.

В момент подписания договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику убытков, возникших из непередачи остатков сырья по договору N ЭА-БА/0410/10и и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.12.2011 N 53, свидетельствующая об исполнении Цедентом пункта 2.2 договора об уступке от 28.12.2011 (т. 4 л.д. 10).

10.02.2012 ОАО "Электропласт" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 32-34).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ОАО "Электропласт" на ООО "Оргсинтез".

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, поскольку ОАО "Ашинский химический завод" не представило доказательств принятия судом заявления о признании договора уступки права требования от 28.12.2011 N 16 недействительным к производству.

Довод Общества о том, что ОАО "Ашинский химический завод" не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.02.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи, в связи с чем, им не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до момента принятия иска к производству отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заявленные ОАО "Ашинский химический завод" требования о признании недействительным договора от 28.12.2011 не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного спора.

В свою очередь, признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных