Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11401-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя суду необходимо разрешить вопрос о возможном критерии чрезмерности договорной ответственности исходя из ценности денежных ресурсов, с учетом того, что убытки могут быть взысканы отдельно, а также вопрос о возможности взыскания расходов на оплату услуг в данном деле или выделении требования об этом в отдельное производство для соединения с делом, в котором они были понесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11401-03
(извлечение)

ООО "Экономические программы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" о взыскании 105495065 руб. 83 коп. неустойки и 5462326 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.11.03, иск удовлетворен по неустойке в сумме 25 млн. руб. со снижением из-за явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства и по расходам на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства по оплате принятых результатов подрядных работ и разумности расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах стороны просят состоявшиеся судебные акты изменить и иск удовлетворить полностью и уменьшить сумму неустойки до 9 млн. руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя соответственно, указывая на нарушения закона (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате работ.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик просрочил в период с 09.11.2000 по 30.09.02 исполнение денежного обязательства по оплате истцу подрядных работ на сумму 34139537 руб. 28 коп. по договору от 15.05.2000 N 340-14/р на объекте по ул. Новая Басманная, д. 2 в г. Москве, взысканных решением от 09.11.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37422/01-51-415, и поступивших истцу 01.10.02.

Снижая размер неустойки с 96918911 руб. 35 коп. до 25 млн. руб. вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, начисленной по договорной ставке ответственности, суды не обсудили вопроса о возможном критерии чрезмерности договорной ответственности - ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения долга, исходя из ценности денежных ресурсов, с учетом того, что убытки могут быть взысканы отдельно.

По смыслу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признанной несоответствующей Конституции РФ, расходы на оплату услуг представителя распределяются судом, рассматривающим спор, то есть эти расходы должны быть связаны с настоящим, а не другим делом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных по другому делу, суд не обсудил вопроса о возможности их взыскания в данном деле или выделении требования об этом в отдельное производство для соединения с делом, в котором они были понесены.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение, предложив сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил:

решение от 28.08.03 и постановление от 19.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22060/03-52-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.