Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-14823/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-15150/10-57-431

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Мироненко С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2012 г.

по делу N А40-15150/10-57-431, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ИП Мироненко С.В. к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Мироненко С.В. о наложении на ОАО "Бинбанк" штрафа за пропуск срока по списанию денежных средств по исполнительному документу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мироненко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП МироненкоС.В. подлежит возврату на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 120 АПК РФ, не предусматривает обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Кроме того, определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мироненко С.В. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Мироненко С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Д.В. Каменецкий