Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3673/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А34-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Звездный - Газ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2012 по делу N А34-9210/2011 (судья Шестакова Л.П.),

Потребительский кооператив "Звездный-Газ" (далее - заявитель, ПК "Звездный-Газ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 92 по административному делу N202, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что антимонопольным органом при производстве по делу были допущены процессуальные правонарушения: интересы ПК "Звездный-Газ" на основании доверенности от 10.12.2011 представлял Шишов А.В., не имевший полномочий на представление интересов заявителя.

Кроме того, суд не дал оценки командировочному удостоверению Рыбникова В.И. от 13.12.2011 N 34, в соответствии чем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПК "Звездный-Газ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 за ОГРН 1094510000628 и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания членов ПК "Звездный-Газ" 08.07.2009 (л.д. 16, 25-33).

05.08.2009 на основании заключенного между ООО "Мастер" и ПК "Звездный-Газ" договора купли-продажи недвижимого имущества, за ПК "Звездный-Газ" зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления д. Лукино и д.Патронная протяженностью 2954 метра.

16.11.2099 протоколом N 5 собрания правления кооператив установил плату за подключение к газопроводу для пенсионеров и постоянно проживающих в указанных населенных пунктах граждан в размере 10 000 рублей, для иных категорий граждан - в размере 15 000 рублей.

На основании материалов, поступивших от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу газификации, а также по результатам рассмотрения многочисленных жалоб жителей д. Лукино и д.Патронная жалоб на действия ООО "Мастер", антимонопольным органом было возбуждено дело N 61 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением ФАС по Курганской области принято решение от 07.12.2010 (резолютивная часть оглашена 24.11.2010) которым положение ПК "Звездный-Газ" признано доминирующим на рынке услуг по транспортировке газа по газопроводу среднего давления в географических границах газопровода среднего давления от точки врезки в магистральный газопровод "Лукино-Ровное" до точки подключения ГРПШ в д. Патронная, а также в действиях ПК "Звездный-Газ" признаны нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольного органа ПК "Звездный-Газ" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов жителей д.Лукино и д.Патронная путем установления платы за подключение к газопроводу среднего давления ПК "Звездный-Газ" путем прекращения необоснованного требования платы за право подключения к газопроводу среднего давления от точки врезки в магистральный газопровод "Лукино-Ровное" до точки подключения ГРПШ в д. Патронная, а также путем возврата денежных сумм жителям в качестве платы за право подключения в течение трех месяцев с момента вынесения предписания (т. 1, л.д. 40-45). Предписание получено директором общества, что подтверждено уведомлением о вручении.

В установленный срок предписание ПК "Звездный-Газ" не исполнило в полном объеме.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ПК "Звездный-Газ" предписания от 07.12.2010 N 61 в установленный срок, в адрес ПК "Звездный-Газ" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38-39).

18.11.2011 Курганским УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5. Кодекса. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПК "Звездный-Газ", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Определением от 21.11.2011 рассмотрение дела назначено на 01.12.2011 по ходатайству общества рассмотрение дела отложено на 15.12.2011, определение об отложении дела направлено в адрес общества и получено последним 07.12.2011 (л.д. 54-56).

Постановлением от 15.12.2011 вынесло ПК "Звездный-Газ" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с данным постановлением, ПК "Звездный-Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что антимонопольный орган пунктом 2 предписания от 07.12.2010 N 61 обязал ПК "Звездный-Газ" в течение трех месяцев сообщить о выполнении данного предписания в Управление ФАС по Курганской области.

Об исполнении предписания надлежало сообщить в Курганское УФАС России в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение и предписание по делу N 61 от 07.12.2010 получено председателем ПК "Звездный-Газ" 14.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 46).

В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу (статья 52 Закона о защите конкуренции).

02.03.2011 ПК "Звездный-Газ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Курганского УФАС России от 07.12.2010 N 61.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-785/2011 в удовлетворении требований ПК "Звездный-Газ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу А34-785/2011 оставлено без изменения, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 31.08.2011.

Таким образом, предписание ПК "Звездный-Газ" должно было быть исполнено в срок до 13.09.2011.

От ПК "Звездный-Газ" у УФАС ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 61 не направлялось.

По состоянию на 18.11.2011 ПК "Звездный-Газ" не представило доказательств того, что кооперативом приняты меры по исполнению предписания.

Учитывая, что ПК "Звездный-Газ" не исполнило предписание антимонопольного органа от 07.12.2010 N 61 в установленный срок, доказательств этого в дело не представлено, то при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ПК "Звездный-Газ" вины в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, указанный факт не опровергается и заявителем.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 46 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2012 по делу N А34-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Звездный - Газ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета потребительскому кооперативу "Звездный - Газ" госпошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 03.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин