Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3495/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-21853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Милославской С.В. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-21853/2011,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировые строительные Технологии" (ОГРН1086164012220, ИНН 6164285701)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026104024781, ИНН 6164056420)

о взыскании 181347 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировые Строительные Технологии" (далее ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 153036 рублей и договорной неустойки в размере 28311 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 59, 63)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" обязательств по оплате поставленного товара по договору N 21 от 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "МСТ" взыскано 181347 рублей, из которых 153036 рублей задолженности, 28311 рублей договорной неустойки.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в дело товарными накладными подтверждается поставка ответчику товара на сумму 153036 рублей. В нарушение статей 307-310, 314, 506, 516 ГК РФ ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" не оплатило полученный товар. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара с ответчика взыскана договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4.1 договора поставки N 12 от 02.08.2011.

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что договор поставки N 21 от 02.08.2011 был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 02.08.2011, в соответствии с которым при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты товара до фактической оплаты товара покупателем, но не более 10% (п.6.4.1 договора). Размер договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств составляет 2639,9 руб. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составляет 1/6 задолженности и не отвечает принципам справедливости.

ООО "МСТ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется (постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011). Размер неустойки соответствует средней банковской ставке по кредитам для бизнеса, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств дела. Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, не был подписан истцом. Попытка подписания данного протокола со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у последнего намерений своевременно оплачивать товар.

В судебном заседании представитель ООО "МСТ" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердила, что протокол разногласий был получен истцом, но не подписан, ввиду неприемлемости предложенных ответчиком условий. В связи с этим, истец считает, что поставка товара фактически осуществлена на условиях договора поставки N 21 от 02.08.2011.

ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "МСТ" 28311 рублей договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСТ" (поставщик) и ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (покупатель) был подписан договор поставки N 21 от 02.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а именно: материалы ЭМАКО и другие материалы, согласно спецификации и прайс-листов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т.1 л.д.13).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (п.4.1 договора). Цена товара и сумма договора определяется в рублях, включая НДС (18%). Стоимость товара устанавливается согласно спецификациям (п.5.1 договора). Оплата товара: 100% предоплата (п.5.2 договора).

В спецификациях товара N N 1,2 стороны согласовали условия об ассортименте, количестве и стоимости товара (т.1 л.д.15).

Согласно товарным накладным N 59 от 05.08.2011 и N 60 от 05.08.2011 ответчику был передан согласованный в спецификациях товар на общую сумму 153036 рублей (т.1 л.д.16-17).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, ООО "МСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи покупателю товара на общую сумму 153036 рублей согласно спецификациям N N 1, 2 к договору поставки N 21 от 02.08.2011 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2011 N N 59, 60 и ответчиком не оспаривается.

ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" доказательства перечисления оплаты за поставленный товар не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 153036 рублей. В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" обязательств по своевременной оплате товара явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 28311 рублей за период с 12.08.2011 по 17.02.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСТ" о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 6.4.1 договора поставки N 21 от 02.08.2011 в редакции истца, в соответствии с которыми в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный ООО "МСТ" в материалы дела договор поставки N 21 от 02.08.2011 был подписан ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" с протоколом разногласий от 02.08.2011 (т.1 л.д.14 на обороте).

В пункте 6.4.1 договора N 21 от 02.08.2011 в редакции, изложенной ответчиком в протоколе разногласий, предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день нарушения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за сроком уплаты товара до фактической оплаты товара покупателем, но не более 10%. Копия протокола разногласий, подписанного ответчиком, была представлена в материалы дела истцом (т.1 л.д.90).

Подлинник протокола разногласий от 02.08.2011, имеющийся у истца, обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.04.2012.

При этом, представитель ООО "МСТ" пояснила, что протокол разногласий от 02.08.2011 к договору поставки N 21 от 02.08.2011 был получен истцом, однако, от подписания данного протокола ООО "МСТ" отказалось, полагая предложенные ответчиком условия о размере договорной неустойки неприемлемыми. По мнению истца, поставка товара была осуществлена на условиях договора N 21 от 02.08.2011 в редакции ООО "МСТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что договор поставки N 21 от 02.08.2011 был подготовлен ООО "МСТ" и представлен ответчику для подписания, что следует рассматривать в качестве предложения истца заключить договор на предложенных им условиях.

В подготовленном истцом договоре поставки N 21 от 02.08.2011 с учетом требований п.1 ст.432 ГК РФ содержатся все существенные условия, позволяющие определить его предмет, а также иные условия, в отношении которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение по заявлению истца, в том числе условия о договорной неустойке.

Договор поставки N 21 от 02.08.2011 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе относительно размера договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В данной ситуации, доводы истца о принятии ответчиком условий договора поставки N 21 от 02.08.2012 в его редакции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на условиях, изложенных в оферте.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в первоначальном предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подписание ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" договора поставки N 21 от 02.08.2011 с протоколом разногласий от 02.08.2011 следует рассматривать, как адресованное истцу предложение ответчика заключить договор поставки на условиях покупателя, изложенных в протоколе разногласий.

В силу пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Вместе с тем, получив акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 02.08.2011 к договору N 21 от 02.08.2011), сторона, направившая оферту (истец), не приняла меры по согласованию вновь предложенных условий договор, не передала преддоговорной спор на рассмотрение в арбитражный суд, а также не уведомила покупателя об отказе от заключения договора на новых условиях. Следовательно, истец согласился с условиями пунктов 6.4.1, 6.5 договора в редакции, предложенной покупателем.

Кроме того, после получения ООО "МСТ" договора поставки N 21 от 02.08.2011, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Так, товарными накладными от 05.08.2011 N N 59,60 подтверждается, что ООО "МСТ" поставило, а ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" приняло товар на сумму 153036 рублей.

С учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по поставке товара по договору N 21 от 02.08.201., произведенные после получения акцепта ответчика на иных условиях (протокол разногласий от 02.08.2011 к договору N 21 от 02.08.2011), признаются акцептом на условиях, предложенных покупателем.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за несвоевременную оплату покупателем товара следует производить в соответствии с условиями пункта 6.4.1 договора N 21 от 02.08.2011 в редакции протокола разногласий от 02.08.2011.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика расчет договорной неустойки надлежит отклонить, поскольку данный расчет произведен без учета уточнений первоначальной заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет договорной неустойки согласно условиям пункта 6.4.1 договора N 21 от 02.08.2011 в редакции протокола разногласий от 02.08.2011, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших на день нарушения обязательств, а именно: 8,25% в период с 12.08.2011 по 25.12.2011 и 8% в период с 26.12.2011 по 17.02.2012 (Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и от 23.12.2011 N 2758-У). Согласно расчету суда размер договорной неустойки в указанный период составил 6605 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" также ссылается на несоразмерность договорной неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки применительно к указанной норме.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 в обжалуемой части следует изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму договорной неустойки до 6605 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда также надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (181347 руб.) государственная пошлина по иску составляет 6440 руб. 41 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 5669 руб. 54 коп. Государственная пошлина по иску в размере 770 руб. 87 коп. относится на истца, в удовлетворении требований которого частично отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" требования в части уменьшения суммы договорной неустойки, присужденной ко взысканию решением суда, удовлетворены. Обращение ООО "МСТ" с апелляционной жалобой явилось следствием частично необоснованного предъявления истцом требований о взыскании договорной неустойки, рассчитанной без учета положений протокола разногласий от 02.08.2011.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 214 от 16.03.2012) надлежит отнести на ООО "МСТ" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-21853/2011 в обжалуемой части взыскания с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" 28311 руб. договорной неустойки, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" государственной пошлины в сумме 5935 руб. 41 коп. изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026104024781, ИНН 6164056420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировые строительные Технологии" (ОГРН1086164012220, ИНН 6164285701) 6605 руб. 04 коп. договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026104024781, ИНН 6164056420) в доход федерального бюджета 5669 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые строительные Технологии" (ОГРН1086164012220, ИНН 6164285701) в доход федерального бюджета 770 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые строительные Технологии" (ОГРН1086164012220, ИНН 6164285701) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026104024781, ИНН 6164056420) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов