Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3547/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-22724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" марта 2012 года по делу N А12-22724/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242, адрес местожительства: 400076, г. Волгоград, ул. Педагогическая, д. 5)

к Волгоградской таможне (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни - не явился, извещен,

ИП Кульченко Вячеслава Николаевича - Пилюгина Л.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2011, Князьков М.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В. Н., предприниматель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 440 104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки; о признании незаконным действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 440 104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки; о признании недействительным требование Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14 ноября 2011 года N 600 об уплате таможенных платежей в сумме 440 104 (четыреста сорок тысяч сто четыре) рубля 53 копейки, а также пени в размере 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 23 копейки в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары N 10312070/240811/0001769; о признании незаконным решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 14 ноября 2011 года N 623 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/250811/ТР-4395114 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769 в сумме 47 268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В порядке восстановления нарушенного права просил взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) денежные средства в сумме 47 268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, на которые в соответствии с решением от 14 ноября 2011 года N 623 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года заявленные ИП Кульченко В. Н. требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать

ИП Кульченко В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92661 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Кульченко В.Н. (покупатель) и ХУНАНЬ РЕНТА ИНТЕРНАТИОНАЛЬ ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (производитель) заключен контракт на продажу N 2010HNRG0005R, в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя отдельными партиями на основе согласованных сторонами заявок товар, представляющий собой декоративную самоклеющуюся пленку из ПВХ.

29 апреля 2011 года сторонами в соответствии с условиями контракта N 2010HNRG0005R от 01.01.2010 оформлена заявка N 24 на поставку указанного выше товара на общую сумму 166 979 долларов США.

Указанный товар поставлен производителем в адрес покупателя, ввезен на территорию Российской Федерации и в отношении него заявителем было осуществлено таможенное декларирование по декларации на товары N 10312070/240811/0001769 (далее по тексту - ДТ N 10312070/240811/0001769).

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ N 10312070/240811/0001769, определялась ИП Кульченко В.Н. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проверки ДТ N 10312070/240811/0001769 Волгоградской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в данной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с чем, таможенным органом принято решение от 25.08.2011 о проведении дополнительной проверки заявленных в ДТ N 10312070/240811/0001769 сведений о таможенной стоимости товара.

Для проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, а так же одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя с целью выпуска товара представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов декларации на товары N 10312070/240811/0001769. Согласно указанному расчету сумма обеспечения составила 47 268, 24 рублей. По таможенной расписке TP 10312070/250811 /ТР-4395114 данная сумма уплачена предпринимателем.

Проанализировав представленные заявителем дополнительные документы, сведения и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о том, запрошенные документы и сведения представлены не в полном объеме, структура заявленной таможенной стоимости определена заявителем не верно, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара.

14 октября 2011 года Волгоградской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312070/240811/0001769 и предложено ИП Кульченко В.Н. осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

В связи с истечением срока для осуществления заявителем корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", повлекшую доначисление таможенных платежей в сумме 440 104,53 рублей.

Корректировку таможенной стоимости товара Волгоградская таможня отразила в ДТС-2 N 10312070/240811/0001769, дополнении N 1 к ДТС N 10312070/240811/0001769 и КТС к ДТ N 10312070/240811/0001769.

Волгоградская таможня направила в адрес ИП Кульченко В.Н. требование от 14.11.2011 N 600 об уплате таможенных платежей в сумме 440 104, 53 рублей, а также пени в размере 10 804, 23 рублей. При этом, в сопроводительном письме исх. N 19-26/16790 от 15.11.2011 к указанному требованию сообщалось, что Волгоградской таможней принято решение N 623 от 14.11.2011 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/250811/ТР-4395114 в счет погашения задолженности по уплате ценных платежей по КТС к ДТ N 10312070/240811/0001769 в сумме 47 268,24 рублей.

Полагая, что решение и действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также требование об уплате таможенных платежей и решение об обращении взыскания на сумму денежного залога не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия, решение и требование были вынесены таможенным органом в с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, тем самым нарушают права и имущественные интересы заявителя возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров явилось непредставление ИП Кульченко В.Н. таможенному органу в полном объеме запрошенных документов и сведений, в частности заявитель не представил таможенному органу информацию о том, что им была осуществлена попытка запроса у иностранного партнера документов, содержащих сведения о стоимости работ, связанных с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления; документов, подтверждающих расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из контракта N 2010HNRG0005R от 01.01.2010 товар, оформленный по ДТ N 10312070/240811/0001769, был поставлен на условиях FOB согласно Инкотермс 2000.

Из пункта А6 группы F Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" следует, что продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту А9 группы F Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с приведенными требованиями Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" все расходы, связанные с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления, а также все расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию таможенного союза, понес продавец товара, то соответствующими документами, подтверждающими данные расходы заявитель по объективным причинам не располагает.

ИП Кульченко В.Н. в ответ на запрос таможенного органа о представлении данных документов, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представил в Волгоградскую таможню в письменной форме (письмо исх. N 34/30 от 20.09.2011) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В последующем предприниматель направил запрос производителю. В ответ на запрос предпринимателя HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. сообщило, что расходы, связанные с маркировкой, этикетками товара торговой марки DEKORON, доставкой товара в порт назначения и его погрузкой на транспортное средство (судно) в порту отправления, и расходы, связанные с оформлением товара в таможенном отношении при вывозе товара, включены в стоимость товара согласно условиям поставки FOB SHENZHEN, указанным во внешнеторговом контракте N 2010NHGR0005R от 01.01.2010 и заявок по данному контракту.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, производитель предоставил информацию о запрашиваемых таможенным органом сведениях, которая соответствует информации представленных предпринимателем в рамках объяснений в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод таможни о том, что ИП Кульченко В.Н. вопреки требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не включил в таможенную стоимость товара вознаграждение агенту, сборы за конвертацию при оплате фрахта, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10312070/240811/0001769.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно письму исх. N 1100993 от 08 сентября 2011 года ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед", с которым у заявителя оформлен договор NTCF-novo0377/09 от 26 октября 2009 года на организацию морской и/или наземной перевозки экспортных и/или импортных грузов, сбор на конвертацию, вознаграждение агента, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз относятся к услугам и расходам агента, предоставленным/возникшим поле доставки груза/контейнера в морской порт Новороссийск, и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнеров до порта Новороссийск, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза.

О том, что расходы на вознаграждение агенту и сбор за конвертацию не относятся к морской перевозке, свидетельствуют также отчет агента 2515 от 14 июля 2011 года по морскому фрахту, не включающему в себя спорные расходы, счет-фактура N 3761/Н от 14 июля 2011 года и платежное поручение N 5315 от 18.07.2011.

Таможенный орган так же указывает на то, что в процессе доставки товара осуществлялся перегруз в порту ISTAMBUL (Турция), а поэтому есть основания полагать, что расходы, связанные с терминальной обработкой груза частично относятся и к этой операции. В связи с чем, определить конкретную сумму, подлежащую дополнительному начислению к заявленной таможенной стоимости, не представляется возможным.

Между тем, как верно указал суд, данный довод опровергается письмом ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" N 1101239 от 01.11 2011, в котором указывается, что обработка контейнера в порту перевалки Стамбул входит в стоимость перевозки и следовательно не подлежит дополнительному начислению к таможенной стоимости товара. В свою очередь стоимость перевозки в полном объеме была включена предпринимателем в таможенную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта, а спорные расходы согласно указанным выше документам были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, они правомерно не были включены ИП Кульченко В.Н. в таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции проверил довод таможни о несоответствии заявленной величины таможенной стоимости ввозимого товара и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Предпринимателем представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По мнению таможенного органа, представленный заявителем при таможенном оформлении документ под названием "Прейскурант" носит адресный характер и сформирован фирмой-продавцом для ИП Кульченко В.Н., а поэтому невозможно считать его документом, содержащим признаки публичной оферты (предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц), что так же явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара ДТ N 10312070/240811/0001769.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, фраза "для ИП Кульченко В.Н." является реквизитом "Прейскуранта", как и реквизиты - дата составления данного документа, подпись или печать. Таким образом, представленный таможенному органу "Прейскурант" носит публичный характер.

Оценка таможенным органом данного документа, как содержащего в себе цены на товар, сформированные лишь для ИП Кульченко В.Н. и не предназначенные для неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятный характер и не подтверждается иными письменными доказательствами. Данная оценка не может являться причиной для того, чтобы считать направленный в адрес таможенного органа "Прейскурант" не представленным и служить поводом для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, запрашиваемый документ прайс-лист не относится к перечню необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно приложению N 1 Решения Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В связи с чем, отсутствие прайс-листа не может являться поводом для отказа в определение таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2011 указано, что таможенным органом выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов согласно представленным в их подтверждение документам.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как верно указал суд первой инстанции, документальным подтверждением заключения сделки является контракт N 2010HNRG0005R от 01 января 2010 года, заключенный между ИП Кульченко В.Н. и ХУНАНЬ РЕНГА ИНТЕРНАТИОНАЛЬ ТРЕЙДИНГ КО, ЛТД. Согласно пункту 1 контракта N 2010HNRG0005R от 01 января 2010 года цена товара определяется по договоренности сторон и указывается в заявках. В заявке N 24 от 29.04.2011 цена товара указана. Согласно пунктам 3 и 7 контракта N 2010HNRG0005R от 01 января 2010 года определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.

Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств отсутствовали, а конкретных доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, а также не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" марта 2012 года по делу N А12-22724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова