Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4166/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-1589/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.202 по делу N А07-1589/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность N 621/11-Ю от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 N 1/12 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 6 по РТ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 36 по РТ не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность состава правонарушения. Полагает, что применение зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ) не по месту ее регистрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 30.11.2011 на основании поручения N 539 от 30.11.2011 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в автозаправочной станции "Лукойл", расположенной по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7а.

В результате проверки зафиксирован факт применения обществом при реализации товара на сумму 400 руб. за наличный расчет ККТ "Штрих Комбо ФРК" с заводским номером 3947, зарегистрированной по адресу: г.Казань, трасса Москва-Казань, 710км в МРИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2011 N 000282.

Квалифицировав действия заявителя в качестве нарушения ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 19.12.2011 административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 16-26/2011.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 19.01.2012 N 1/12, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности инспекцией наличия в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации объективную сторону административного правонарушения, по мнению налогового органа, образует использование заявителем ККТ, зарегистрированной в налоговом органе не по адресу указанному в карточке регистрации.

Согласно карточке регистрации N 60/Ю 715685, контрольно-кассовая машина с заводским номером 3947, принадлежащая ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", зарегистрирована 21.12.2002 в МРИФНС России по N 6 по Республике Татарстан, с указанием адреса установки - г.Казань, трасса Москва-Казань, 710км.

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что указанная ККТ применялась заявителем по адресу г.Казань, ул.Родины, д.7.

На момент регистрации данной ККТ порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и приказом Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Каких-либо требований, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органа по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета организации или филиала в качестве налогоплательщика, как предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, названный Федеральный закон, а также приказ Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" на момент регистрации контрольно-кассовой машины не содержали.

Согласно п.15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Это Положение вступило в законную силу 04.08.2007.

В указанном Положении не предусмотрено требование о перерегистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ, зарегистрированных до вступления в силу этого Положения.

ККТ установлена по адресу: г. Казань, ул. Родины, 7а, что соответствует месту нахождения обособленного подразделения заявителя. Осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки на учет филиала, в рассматриваемом случае не нарушает общественных отношений, охраняемых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-1589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б.Тимохин