Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-2848/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А49-6080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Суворовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу N А49-6080/2011 (судья С.А. Новикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), Пензенская область, г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Суворовский" (ИНН 5836615359, ОГРН 1025801354072), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 56 281 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Суворовский" (далее ЗАО ТЦ "Суворовский") о взыскании 56 281,31 руб., в том числе 55 010,57 руб. - задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8199 от 27.06.2008 за период с 08.02.2011 по 04.05.2011, 1270,74 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 25.06.2011 по 19.09.2011, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-6080/2011 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО Торговый центр "Суворовский" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 56 281,31 руб., в том числе 55 010,57 руб. - долг, 1270,74 руб. - пени, 2251,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя (т.1, л.13-27).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указал, что схема согласования контрольных канализационных колодцев со стороны ответчика подписана не уполномоченным лицом.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167) в случае не согласования сторонами контрольного канализационного колодца, таким колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Несостоятельны выводы суда о подписании акта N 68 от 08.02.2011 уполномоченным лицом Крюковым В.В..

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора контрольных проб сточных вод.

Пробы отобраны с нарушением предусмотренного порядка отбора. Истец не представил доказательств того, какие именно колодцы были согласованы сторонами, и что пробы сточных вод были отобраны из контрольных колодцев КК-1 и КК-2, указанных на схеме контрольных канализационных колодцев от 27.06.2008

Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет суммы исковых требований.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.04.2012 на 17.05.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.05.2012, в связи с отпуском судьи Карпова В.В., произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Горводоканал" и ЗАО ТЦ "Суворовский" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8199 от 27.06.2008, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги (т.1, л. 10-15).

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля в порядке и сроки, установленные п.6.8 договора.

В соответствии с условиями договора 08.02.2011 истцом были отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, и проведены анализы отобранных проб, что зафиксировано в акте от 08.02.2011 N 68 (т.1, л. 16) и протоколе N115 (т.1, л.18).

По результатам проведенных химических анализов установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430.

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмами N 133/22 -1388 от 18.02.2011, N 174/22-1677 от 04.03.2011, которые последним не оспорены (т.1, л.17, 19).

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчику предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод, в размере 55 010,57 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) установлено, что регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 64 Правил N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен пунктами 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69 Правил.

Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы регулируются Постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.10.2004 N 2081, в соответствии с которым Горводоканал осуществляет контроль за составом и свойством сточных вод абонентов путем проведения соответствующих анализов в его лаборатории с целью проверки соблюдения абонентами установленных нормативов сброса сточных вод по качеству.

В соответствии с указанными правилами Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода". Общие требования к отбору проб и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, допустимым доказательством, опровергающим результат количественного химического анализа контрольных проб, является протокол результатов анализа параллельной пробы, отобранной одновременно с контрольной пробой.

Из материалов дела следует, что пробы забирались из контрольных колодцев ответчика.

Представленный в материалы дела акт отбора проб, соответствует вышеназванным требованиям, подписан уполномоченным представителем ответчика Крюковым В.В. без замечаний (т.1, л.16).

При заборе проб ответчик правом, предоставленным ему п.5.10 договора об отборе параллельной пробы не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о несогласовании контрольных канализационных колодцев, подписание схемы согласования и акта отбора проб неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Под контрольным канализационным колодцем, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ.

Из данной нормы следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

В пункте 66 Правил N 167 также установлено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из представленной истцом в материалы дела схемы согласования контрольных колодцев, видно, что она подписана начальником ОКППС ООО "Горводоканал" 27.06.2008 и главным энергетиком ЗАО "ТЦ "Суворовский" Крышевым С.В. 25.06.2008.

Истцом также представлена схема согласования сторонами двух контрольных колодцев от 16.02.2009 (т.1, л. 94).

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что главный инженер Крюков В.В. и главный энергетик Крышев С.В. ранее неоднократно в рамках действующего договора, а также во исполнение требований п. 64 Правил N 167 об обеспечении лабораторного контроля, принимали участие в качестве представителей общества при отборе проб сточных вод.

В материалах дела имеются копии актов отбора проб сточных вод в 2008 и 2011 годах (т.1, л.78, 95, 141,142), подписанные Крюковым В.В. и Крышевым С.В., которые действовали от лица ЗАО "ТЦ "Суворовский". При этом, данные акты представителями ответчика подписаны без каких-либо возражений, в том числе и в отношении места отбора проб сточных вод. Именно главным энергетиком Крышевым С.В. согласованы два контрольных колодца.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 о прекращении производства по делу N А49-1916/2009 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Горводоканал" и ЗАО "ТЦ "Суворовский", в соответствии с которым, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства за превышение концентраций загрязняющих веществ в сумме 38 018,67 руб. за период с 31.07.2008 по 24.09.2008.

При рассмотрении указанного дела ответчик возражений по поводу несогласованности контрольных колодцев, полномочий лица подписавшего схему согласования контрольных колодцев, а также лица, присутствующего при отборе проб, не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что в должностной инструкции главного инженера и главного энергетика не предусмотрены полномочия на согласование контрольных колодцев и подписание соответствующих актов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из текста указанных должностных инструкций, усматривается, что данные инструкции подписаны Крюковым В.В. и Крышевым С.В. 01.06.2006 и 03.10.2005. соответственно. При этом, ответчиком возражения при отборе проб в предшествующие спорному периоду не заявлялись, действия своих работников ЗАО "ТЦ "Суворовский" не признало нарушающими права работодателя. Доказательства того, что указанные лица понесли какую-либо ответственность за совершенные ими действия, превышающие их должностные обязанности, ответчиком не представлены. Кроме того, прямые ограничения в согласовании контрольных колодцев и подписания актов отбора проб сточных вод в должностных инструкциях не содержатся.

Доказательств того, что имеются иные согласованные контрольные колодцы ЗАО "ТЦ "Суворовский" не представило.

Из акта отбора проб от 08.02.2011 следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика Крюков В.В., который указан в п.8.3.11 договора в качестве ответственного лица за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента.

Доказательств того, что Крюков В.В. не являлся работником общества на момент отбора проб сточных вод, истец в материалы дела не представил, явку иного представителя для проведения проверки не обеспечил.

Кроме того, суд правильно указал, что предварительное предупреждение абонента об отборе проб действующим законодательством не предусмотрено. В договоре не содержится условия о том, что об отборе проб абонент должен быть извещен заранее.

Довод ответчика о том, что из содержания протокола испытаний за февраль 2011 года (т.1, л. 96) не усматривается, где и когда были отобраны пробы, подвергнутые испытаниям, имеют ли они отношение к распределительной сети водопровода абонента, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП при подсчете сверхнормативного сброса учитывается (вычитается) фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), подаваемой в сети абонента организацией ВКХ, которая определяется согласно "Рабочей программы производственного контроля качества воды", согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке. Местом отбора проб питьевой воды является пункт отбора перед подачей в распределительную сеть водопровода. При подсчете Сфон принимаются средние значения концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, перед подачей в распределительную сеть водопровода, согласно протоколам испытаний лаборатории контроля качества питьевой воды организаций ВКХ, определяемых в тот же календарный месяц, в котором отобрана контрольная проба сточных вод и обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Доказательств того, что результаты испытаний питьевой воды за февраль 2011 года не имеют отношения к распределительной сети водопровода ответчика, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств того, что в феврале 2011 года истцом производилась подача питьевой воды, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по указанным в протоколе показателям. Кроме того, ответчиком заключен договор N 8199 от 27.06.2008 на отпуск питьевой воды и прием загрязняющих веществ с ООО "Горводоканал", что подтверждает водопотребление именно от сетей истца.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета платы за превышение концентраций загрязняющих веществ исходя из процентного отношения водоотведения торгового центра по водовыпускам: контрольный колодец N 1 - 70%, контрольный колодец N 2 - 30%, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. В материалах дела имеется письмо за исх. N 224 от 06.08.2008 направленное в адрес истца об указанном процентном отношении.

Справку ответчика за исх. N 1 от 30.01.2012 об отсутствии в журнале учета исходящей корреспонденции письма, направленного в адрес ООО "Горводоканал" в августе 2008 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего направление вышеуказанное письма в адрес истца. Именно в указанном процентом отношении истец с августа 2008 года производит расчет платы за превышение концентраций загрязняющих веществ ответчиком, каких- либо возражений в адрес истца не поступало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 8.3.1 договора N 8199 от 27.06.2008 в размере 1270,74 руб.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2251,25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором от 01.09.2010 заключенным с ООО "Синергия" об абонентском юридическом обслуживании N 2/ВДК (т.1, л. 79-85), платежными поручениями (т.1, л. 9, 87).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителями, продолжительность судопроизводства, объем представленной доказательственной базы по делу, а также результат рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в заявленной размере - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,25 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО "Горводоканал" от 26.01.2012 N 22-630/98 и от 05.04.2012 N 508/22-3077 (т.2, л.84, 85) правильность принятого решения не опровергают, так как к спорному периоду не относятся.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу N А49-6080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый центр "Суворовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина