Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-1703/12

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А64-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Ивановича (ИНН 682703143606, ОГРН 306682722800015) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу N А64-8639/2011 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех-Сервис" (ИНН 6829021652, ОГРН 1066829047559) к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Ивановичу о взыскании 125 371, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТех-Сервис" (далее - ООО "АвтоТех-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Ивановичу (далее - ИП Волкову И.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 114/10 от 19.03.2010 в размере 125371,56 руб.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Волков И.И. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 07.12.2011; указывает, что истцом не всегда передавались ответчику кассовые чеки, подтверждающие оплату поставленного товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 между ООО "АвтоТех-Сервис" и ИП Волковым И.И. заключен договор поставки товара N 114/10, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает товар согласно накладной.

В силу п. 1.3 сумма договора определяется совокупностью всех счетов продавца, выставленных для оплаты покупателю в период срока действия договора.

Оплата товара покупателем производится по согласованным сторонами ценам в течение 3-х календарных дней со дня получения счета. Расчеты за поставленный товар могут производиться как безналичным, так и наличным путем по взаимной договоренности сторон. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем поставки считается день прибытия товара на склад покупателя (п. 3.1 - 3.3 договора).

Срок действия договора - с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2010.

В рамках указанного договора ООО "АвтоТехСервис" поставляло ответчику товар с отсрочкой платежа на 3 календарных дня.

По товарным накладным N 3398 от 28.07.2011 на сумму 3726,31руб., N3396 от 28.07.2011 г. на сумму 13169,61руб., N3308 от 22.07.2011 на сумму 17974,58 руб., N3302 от 21.07.2011 на сумму 3539,90руб., N3264 от 20.07.2011 на сумму 2464руб., N3190 от 14.07.2011 на сумму 189,1руб., N3189 от 14.07.2011 на сумму 13538,51руб., N3082 от 07.07.2011 на сумму 1348,49руб., N3081 от 07.07.2011 на сумму 14761,53 руб., N2978 от 30.06.2011 на сумму 4568,79 руб., N2977 от 30.06.2011 на сумму 19675,96 руб., N2918 от 29.06.2011 на сумму 15082 руб., N2847 от 24.06.2011 на сумму 1302,58 руб., N2843 от 23.06.2011 на сумму 2312,63 руб., N2839 от 23.06.2011 на сумму 25810,26 руб. в установленный договором срок оплата не была произведена в полном объёме.

08 августа 2011 г. ООО "АвтоТех-Сервис" направило ИП Волкову И.И. претензию с просьбой оплатить задолженность, а 15 августа 2011 г.. истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о добровольной оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспорил факт получения от истца товаров по накладным N 3398 от 28.07.2011 на сумму 3726,31 руб., N3396 от 28.07.2011 на сумму 13169,61руб., N3308 от 22.07.2011 на сумму 17974,58 руб., N3302 от 21.07.2011 на сумму 3539,90 руб., N3264 от 20.07.2011 на сумму 2464 руб., N3190 от 14.07.2011 на сумму 189,1руб., N3189 от 14.07.2011 на сумму 13538,51 руб., N3082 от 07.07.2011 на сумму 1348,49 руб., N3081 от 07.07.2011 на сумму 14761,53 руб., N2978 от 30.06.2011 на сумму 4568,79руб., N2977 от 30.06.2011 на сумму 19675,96руб., N2918 от 29.06.2011 на сумму 15082 руб., N2847 от 24.06.2011 на сумму 1302,58руб., N2843 от 23.06.2011 на сумму 2312,63 руб., N2839 от 23.06.2011 на сумму 25810, 26 руб.

Доказательств полной оплаты указанного товара ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2011. Вместе с тем, указанный акт со стороны истца не подписан. Более того, акт сверки, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим оплату.

Ответчик указывал, что оплата ответчиком производилась путем передачи денежных средств представителю истца наличными с распиской в тетради, при этом не всегда ему передавались кассовые чеки.

В материалах дела имеются копии страниц тетради. Однако, изучив возражения истца, содержание указанной тетради учета выдачи наличных денег, апелляционная коллегия не может принять данный документ в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт оплаты поставленного товара в силу нижеследующих правовых норм.

Согласно статье 346.24 НК налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются МНС РФ по согласованию с Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета доходов и расходов, Книга), и Порядок ее заполнения. Пунктом 1.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов установлено, что Книга может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Согласно пункту 1.5 Порядка Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице Книги указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной Книги, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.

Разделом 2 указанного приказа Минфина РФ урегулирован порядок заполнения раздела 1 - "Доходы и расходы".

Из представленной ответчиком ксерокопии тетради учета наличных средств не представляется возможным установить получателя денежных средств, его полномочия и назначение платежа, не указаны дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же форма документа не предусмотрена в этих альбомах, то эти документы должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не доказан факт полной оплаты полученного от истца товара.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Волкова И.И. не содержится.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу N А64-8639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Ивановича (ИНН 682703143606, ОГРН 306682722800015) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев