Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-3553/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-61026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Котов М.Г. по доверенности от 01.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2012) ООО "БалтЭнерго" (ОГРН 1099847044032, местонахождение: 196620, Санкт-Петербург г, Павловск, Березовая ул, 25, пом. 3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-61026/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Райдо"

к ООО "БалтЭнерго"

о взыскании 332 251,11 рублей задолженности по договору от 08.11.2010 N 030-м, 13629,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 302 348,51 рублей неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Райдо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (далее - ответчик) 332 251 руб. 11 коп. задолженности по договору от 08.11.2010 N 030-М, 13 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 302 348 руб. 51 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 13 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2011 г.. принят отказ истца от требований в размере 13 629 руб. 22 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 332 251 руб. 11 коп. задолженности, 178 418 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 15 628 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 335 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушении пункта 4.2.3. договора не представил ответчику исполнительную документацию; отсутствие оплаты со стороны ответчика является следствием не выполнения обязательств со стороны истца, следовательно, неустойка взыскиваться не может либо подлежит взысканию в незначительной степени; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

02.04.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. С доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г.. ООО "БалтЭнерго" (Заказчик) и ЗАО "Райдо" (Подрядчик) заключили договор подряда N 030-М (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по устройству системы внешней молниезащиты административного здания банка по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., участок 1, северо-восточнее с Перевозным пер. Стоимость комплекса работ по монтажу системы молниезащиты, утвержденная заказчиком и составляет 482 251 руб. 11 коп. (пункт 3.1. договора).

Срок начала работ - в течение 3-х дней после подписания договора и получения аванса, срок окончания работ - в течение 30 рабочих дней от даты начало работ (пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 20.04.2011 N 5, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.16).

Оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком не в полном объеме, с нарушением порядка и сроков, предусмотренных пунктами 3.2. - 3.4., 4.1.4. договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 332 251 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 332 251 руб. 11 коп. задолженности по договору и 302 348 руб. 51 коп. неустойки.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, работы приняты ответчиком без замечаний. Результат работ поступил в распоряжение ответчика. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил того обстоятельства, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма не предусматривает такой меры, как отказ от оплаты работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков указанных в пунктах 4.1.3 и 4.1.4 договора более чем на 5 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.8) неустойка за период с 03.05.2011 по 01.11.2011 составляет 302 348 руб. 51 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.2. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойку в виде пени в размере 0,5 % от причитающегося платежа за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно произвел снижение подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора до размера 178 418 руб. 85 коп. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г.. по делу N А56-61026/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова