Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2298/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-44959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Орешко С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОО "Кобальт" (ИНН: 5013017995, ОГРН: 1035002600478): Ромашкина Ю.В. - представитель по доверенности от 29.02.12г.,

от ответчика ООО "Елочка" (ИНН: 5013054926, ОГРН: 1075013000908): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-44959/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "ЧОО "Кобальт" к ООО "Елочка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобальт" (далее - ООО "ЧОО "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - ООО "Елочка") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 98-"Д"/2008 от 08.09.08г. услуги в сумме 25 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "Кобальт" отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО "Кобальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому, как указывает истец, им в полном объеме были выполнены обязательства, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 29) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 98-"Д"/2008 от 08.09.08г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.08г. ООО "ЧОП "Кобальт" (исполнитель) и ООО "Елочка" (заказчик) заключили договор N 98-"Д"/2008 на оказание услуг по охране объекта тревожной сигнализацией (л.д. 8-10).

В связи с перерегистрацией 07.12.09г. ООО "Частное охранное предприятие "Кобальт" переименовано в ООО "Частная охранная организация "Кобальт".

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану объекта - кафе-бар "Елочка", расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, Городской парк, оборудованного техническими средствами охранной сигнализации, с помощью комплекса радиосистемы передачи информации и объектового устройства, сертифицированных по системе Электросвязь Госкомсвязи России, а также по системе сертификации Госстандарта России.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность истца представлять ответчику письменный отчет о результатах проделанной работы в соответствии с договором в тексте ежемесячного акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за охрану объекта тревожной сигнализаций производится ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя пятого числа текущего месяца.

В течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик в течение семи календарных дней с момента получения подписывает акт об оказании услуг и возвращает его исполнителю либо представляет мотивированный отказ в письменной форме.

В доказательство факта оказания услуг ООО "ЧОО "Кобальт" в материалы дела представлены акты выполненных работ за август - сентябрь 2011 года, ноябрь 2009 года февраль 2011 года (л.д. 16, 17, 20, 21, 25, 27).

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны. Доказательств их направления в адрес ООО "Елочка" и получения их последним истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, акты об оказании услуг направлялись ответчику, однако доказательства их направления у истца отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств фактического оказания услуг в спорный период ООО "ЧОО "Кобальт" не представлено.

А поскольку задолженность ООО "Елочка" не подтверждена материалами дела, основания для ее взыскания у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-44959/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Орешко С.К. Ханашевич