Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-4272/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А65-29448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Экострой" Ячменевой Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

представитель Административной комиссии г.Казани не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 по делу N А65-29448/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 1659060204, ОГРН 1051637088788), г.Казань, к Административной комиссии г.Казани, г.Казань, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии г.Казани (далее -административный орган) от 16.11.2011 N 4496-М и N 4497-М по делу об административном правонарушении.

Определениями суда первой инстанции от 21.02.2012 дела N А65-29448/2011 и N А65-29450/2011 объединены в одно производство с присвоением номера - А65-29448/2011.

Решением от 19.03.2012 по делу N А65-29448/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований ООО "Экострой" отказал.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Экострой" в нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила N 4-12), п.2.15 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г.Казани от 23.08.2010 N 7435 (далее - Положение N 7435), по состоянию на 26.10.2011 не восстановило дорожное покрытие местного проезда и тротуара после окончания земляных работ по прокладке кабельной канализации в районе д.3 по ул.Актайской в г.Казани (ордер от 21.09.2011 N 1613, период работ - с 22.09.2011 по 05.10.2011) и не восстановило дорожное покрытие тротуара, плодородный слой почвы зеленой зоны после окончания земляных работ по прокладке кабельной канализации в районе д.4 по Оренбургскому тракту в г.Казани (ордер от 21.09.2011 N 1614, период работ - с 22.09.2011 по 05.10.2011).

По данному факту административный орган на основании протоколов от 27.10.2011 N 001263 (ул.Актайская) и N 001224 (Оренбургский тракт) об административном правонарушении вынес постановления от 16.11.2011 N 4496-М и N 4497-М соответственно, каждым из которых привлек ООО "Экострой" к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.6.2.4.1 Правил N 4-12 организация и проведение земляных работ, оформление и получение ордера на производство земляных работ, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани.

П.2.15 Положения N 7435 установлено, что после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера необходимо произвести полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное ее восстановление после выполнения каждого вида работ или сдачи участка работ.

Согласно ч.2 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "Экострой" не отрицает, что ранее оно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ постановлениями от 16.05.2011 N 1830-М и от 30.05.2011 N 2125-М.

Не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Экострой" состава вменяемого административного правонарушения, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

ООО "Экострой" ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. По мнению ООО "Экострой", имеющиеся в материалах дела извещения доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не являются, поскольку содержат лишь оттиски штампа входящей корреспонденции без надписи ООО "Экострой" и подпись без расшифровки.

Этот довод ООО "Экострой" суд апелляционной инстанции отклоняет.

На извещениях от 26.10.2011 N 1574/2 и N 1573 о необходимости обеспечить явку представителя общества для составления протоколов об административном правонарушении имеются штампы входящей корреспонденции с указанием входящего номера и даты получения (вх. от 26.10.2011 N 515 и N 514 соответственно) и подпись лица их получившего (т.1, л.д.37; т.2, л.д.35). Нормы административного законодательства не содержат указания на обязанность лица, принимающего извещения, расшифровывать подпись при их принятии и указывать свою должность.

Как разъяснено в п.24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении либо вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени составлении протоколов об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого к административной ответственности лица.

Отсутствие на извещениях штампа с надписью ООО "Экострой" не свидетельствует о том, что эти извещения обществом не получены.

Как видно из материалов дела, протоколы осмотра от 26.10.2011, факт получения которых общество не оспаривает, также содержат штамп без надписи ООО "Экострой".

То обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении отсутствуют объяснения представителя ООО "Экострой", не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель общества на составление этих протоколов не явился и, соответственно, пояснений не давал. Доказательств представления в административный орган на дату составления протоколов об административном правонарушении письменных пояснений общество не представило.

Ссылка ООО "Экострой" на отсутствие в протоколах по делу об административном правонарушении подписи понятых подлежит отклонению, так как действующее законодательство в области административных правонарушений участие понятых при составлении такого протокола не предусматривает.

Составление протоколов об административном правонарушении на следующий день после проведения осмотра территории не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными.

Извещением от 25.10.2011 ООО "Экострой" предлагалось обеспечить явку представителя для проведения осмотра территории, а не для составления протокола об административном правонарушении, как указывает общество в апелляционной жалобе.

Довод ООО "Экострой" об отсутствии на этом извещении подписи работника общества противоречит материалам дела. На представленных административным органом заверенных копиях извещений от 25.10.2011 N 1554/2 и N 1555 имеются штампы с указанием даты и входящими номерами (вх. от 25.10.2011 N 503 и N 504 соответственно), а также подпись Малафеевой с расшифровкой (т.1, л.д.39; т.2, л.д.42).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Экострой" на нарушение административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Таким образом, данная норма регулирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Между тем ООО "Экострой" не имеет каких-либо вещных либо обязательственных прав пользования в отношении территории в районе указанных домов.

В соответствии с договором подряда от 25.04.2011 N 160-11/11 и дополнительными соглашениями от 26.05.2011 N 8 (Оренбургский тракт) и от 27.06.2011 N 9 (ул.Актайская), заключенными с ОАО "Таттелеком" (заказчик), ООО "Экострой" является лишь подрядчиком и принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельной канализации и сдать результаты заказчику (т.1, л.д.л.д.51-59; т.2, л.д.л.д.49-50).

Следовательно, территория в районе указанных домов не может рассматриваться как территория, принадлежащая ООО "Экострой".

Довод общества о проведении осмотра в отсутствие понятых противоречит материалам дела. Протоколы осмотра территории от 26.10.2011 подписаны понятыми, фамилии и адреса места жительства которых указаны в этих протоколах (т.1, л.д.38; т.2, л.д.36).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного ООО "Экострой" административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Казани.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований правил.

При назначении наказания административный орган правомерно учел то обстоятельство, что общество неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями ООО "Экострой" назначен штраф в минимальном размере санкции ч.2 ст.3.6 КоАП РТ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-29448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова