Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2845/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-9841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9841/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские системы платежей" (ОГРН 1068602156842, ИНН 8602019980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские системы платежей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские системы платежей" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сибирские системы платежей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, административный орган) N 1420 и N 1416 от 28.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9841/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При принятии решения суд первой инстанции исходил также из того, что налоговые органы не наделены полномочием проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9841/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о получении доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, с нарушением требований действующего законодательства.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административным органом и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки платежного терминала N 6859, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 39, и N 6836, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мостостроителей, 1 было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при пополнении баланса сотового телефона на 100 рублей не выдан кассовый чек. Данный факт отражен в актах от 05.09.2011 и от 02.09.2011 (том 1 л.д.69-70, том 2 л.д.41-42).

По данному факту 16 сентября и 19 сентября 2011 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 18/0136 и N 18/0135 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.12-13, том 2 л.д.137-138).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении начальником Инспекции 28.10.2011 были вынесены постановления N 1420 и N 1416. Указанными постановлениями ООО "Сибирские системы платежей" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д.134-135).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9841/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 1 Закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством платежный терминал должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и должен быть оснащен блоком фискальной памяти.

В качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция ссылается на акты от 05.09.2011 и от 02.09.2011, протоколы N 18/0136 и N 18/0135 об административных правонарушениях от 16.09.2011 и от 19.09.2011 соответственно, в которых зафиксировано, что в ходе проверки платежного терминала, принадлежащего Обществу, сотрудниками Инспекции было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов (услуг мобильной связи) на сумму 100 рублей, не выдан кассовый чек.

Вместе с тем, вышеупомянутые акты и протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при производстве проверки участвовал сотрудник налогового органа Егоров В.И. Оплата услуги мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 100 руб. 00 коп. на счет мобильного телефона, произведенная на спорном терминале Общества, была осуществлена непосредственно Егоровым В.И., то есть сотрудником Инспекции.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона.

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение установлено путем проведения оплаты сотрудником налогового органа, то есть фактически была произведена контрольная закупка, целью которой являлось осуществление контроля за использованием ККТ.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, суду не доказано.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим составленные должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания незаконными и отмене постановлений Инспекции, которыми Общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции указанное постановление было признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер