Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-2299/12

г. Красноярск

23 мая 2012 г.

Дело N А33-9601/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А33-9601/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - ООО "ДИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Красный Яр" (ОГРН 1052464047250, ИНН 2464069951) (далее - ООО "МФ "Красный Яр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что до истечения срока обжалования заявителю не было известно о договорных отношениях ООО "МФ "Красный Яр" с индивидуальным предпринимателем Суховым Е.В. по поставке товара, и наличии новых доказательств по делу, подтверждающих наличие имущества у должника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 15.02.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 15.03.2012. Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Обжалуемое определение от 15.02.2012 получено ООО "ДИС" 01.03.2012, что подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях (л.д. 285-286, т.4).

ООО "ДИС" в качестве уважительности причины пропуска срока указало на то, что до истечения срока обжалования заявителю не было известно о договорных отношениях ООО "МФ "Красный Яр" с индивидуальным предпринимателем Суховым Е.В. по поставке товара, и наличии новых доказательств по делу, подтверждающих наличие имущества у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названную причину пропуска срока на обжалование определения от 15.02.2012 неуважительной, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являются доводами жалобы, направленными на пересмотр судебного акта по существу. При этом иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 15.03.2012, заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемый судебный акт получен заявителем своевременно, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 15 листах, в том числе почтовый конверт от 10.05.2012 N 66583650000102.

Судья

О.В. Магда