Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1972/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А48-4746/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение": Юдкина К.И., представитель по доверенности N 5 от 22.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" (ИНН 5754003450, ОГРН 1045754000588) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 по делу N А48-4746/2011 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны (ОГРНИП 305575219400025, ИНН 575200038520) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное машиностроение" о взыскании 1021475,06 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплан Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сельхозмаш" о взыскании 1021475,06 руб., из которых 955766,09 руб. задолженности и 65708,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 07.12.2011 г.

Определением от 11.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 марта 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1020598,89 руб., в том числе 955766,09 руб. долга и 64832,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сельхозмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, у него не возникло обязанности по оплате спорного товара, поскольку продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара. По мнению заявителя, он был лишен возможности получить товар в связи с отсутствием доступа к помещениям, в которых последний находился. Также заявитель полагает, что договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с отсутствием согласования относительно количества передаваемого товара. С учетом изложенного, ответчик указывает на то, что сделка по передаче товара является притворной.

Представитель ЗАО "Сельхозмаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Интерснаб", ИП Каплан О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 10 от 07.02.2011 г. Закрытое акционерное общество "Сельхозмаш" получило от Общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" товар на общую сумму 955766 руб. 09 коп., с у четом НДС 18%.

05 августа 2011 года между ООО "Интерснаб" и индивидуальным предпринимателем Каплан Ольгой Ивановной заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Интерснаб" уступило индивидуальному предпринимателю Каплан О.И. право требования к ЗАО "Сельхозмаш" по товарной накладной N 10 от 07.02.2011 г. в полном объеме, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

10 октября 2011 г. ЗАО "Сельхозмаш" было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) от 05.08.2011 г.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия договорных отношений между ЗАО "Сельхозмаш" и ООО "Интерснаб" истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 10 от 07.02.2011 года.

Из указанной накладной следует, что третьим лицом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 955766,09 руб.

Накладная подписана от имени ответчика генеральным директором Марон О.Л. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. О фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было.

Оценив содержание представленной накладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она подтверждает наличие договорных отношений по купле-продаже между ЗАО "Сельхозмаш" и ООО "Интерснаб".

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Названная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, переданного покупателю.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорной накладной им фактически не был получен, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В представленной товарной накладной генеральным директором ответчика проставлена роспись в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". Каких-либо иных отметок спорная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом факта подписания ответчиком без замечаний товарной накладной N 10 от 07.02.2011 года, на него возлагается бремя доказывания того, что товар по названной накладной фактически получен не был.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт принятия спорного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Понамарев О.Н. и Каплан Л.С.

Свидетель по делу Пономарев Олег Николаевич пояснил суду, что он с февраля 2011 г. работал генеральным директором ООО "Интерснаб". Относительно передачи продукции по товарной накладной от 07.02.2011 г. пояснил, что она состоялась в г. Орле по пер. Артельный, 5, где у ООО "Интерснаб" были склады и хранились запчасти. Произошла передача тракторных запчастей для коробки перемены передач. Это было 7 февраля 2011 года. Физического перемещения запчастей не производилось. Запчасти находились частично в отгороженных помещениях цеха, частично в помещениях самого цеха. Собственником помещений является "Орел ГТУ", ООО "Интерснаб" арендовало производственные и офисные помещения. Свидетель пояснил, что после подписания накладной и осмотра продукции, дальнейшая судьба продукции ему не известна. Свидетель указал, что продукцию осматривал он и директор "Сельхозмаш" Марон О.Л. Пояснил, что осмотр происходил днем, около полудня, в рабочее время. Руководитель ЗАО "Сельхозмаш" находится по пер. Артельный, 5 постоянно. Запчасти и накладные были приготовлены заранее. Был произведен визуальный осмотр запчастей, которые имеют бирочку с указанием каталожного номера и наименование детали. Запчасти по количеству не считали, смотрели по номенклатуре. Осмотр завершился подписанием накладной. В дальнейшем также имели место отношения с ЗАО "Сельхозмаш" по передаче запчастей на хранение, возможно также и в собственность. Запчасти также хранились в г. Ливны.

Свидетель по делу Каплан Леонид Семенович пояснил, что работает руководителем компании "РусМИЛК", в ЗАО "Сельхозмаш" ранее работал по совместительству заместителем генерального директора, откуда уволился в 2011 году. В ЗАО "Сельхозмаш" был принят в качестве консультанта и организатора сборки тракторов. Конкретно на осмотре при передаче запчастей не присутствовал. Список запчастей необходимых для сборки трактора, обсуждался до момента передачи запчастей, когда Марон О.Л. был генеральным директором в ООО "Интерснаб". В процессе обсуждения участвовал директор ООО "Интерснаб" Марон О.Л., который стал директором ЗАО "Сельхозмаш" и другие лица, которые участвуют при сборке тракторов. ООО "Интерснаб" и ЗАО "Сельхозмаш" находились на одних и тех же площадках в г. Орле, пер. Артельный, 5 и в г. Ливны. Учредителем ЗАО "Сельхозмаш" является директор УПК Орел ГТУ. ООО "Интерснаб" занимал площади на правах аренды. Ранее сборкой тракторов занимался ООО "Интерснаб", затем планировалось, что этим будет заниматься ЗАО "Сельхозмаш".

Таким образом, показания свидетелей не опровергают факт передачи имущества по накладной N 10 от 07.02.2011 г. и получение имущества ответчиком.

Указывая в спорной товарной накладной на принятие товара, ответчик подтвердил факт исполнения продавцом предусмотренной ст. 456,458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче товара. Достоверных доказательств, опровергающих фактическое получение товара по спорной накладной, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судом также обоснованно отклонены утверждения ответчика о недействительности сделки по купле-продаже товара в силу ее мнимости.

Согласно п. 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 05 августа 2011 года между ООО "Интерснаб" и истцом, к последнему перешло право требования к ЗАО "Сельхозмаш" по товарной накладной N 10 от 07.02.2011 г. в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 955766,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65708,97 руб. за период с 08.02.2011 г. по 07.12. 2011 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно представленному расчету, размер процентов за период с 08.02.2011 г. по 07.12. 2011 г. составил 65708,97 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в связи с чем, допущена ошибка при определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 296 дней просрочки составил 64832,80 руб.

Возражений относительно правильности произведенного судом расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Сельхозмаш" 64832,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 по делу N А48-4746/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Сельхозмаш" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 по делу N А48-4746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" (ИНН 5754003450, ОГРН 1045754000588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова