Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-1903/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-46671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Еременко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 15-2/12-0-0

от ответчиков:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Калугина Э.Р. по доверенности от 09.04.2012 N 0513ГДПКВ/112

ЗАО "Лентеплоснаб" - представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" - представитель Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2012 N 52

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2012) ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46671/2011(судья Швецова Н.П.), принятое

по исковому заявлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ЗАО "Лентеплоснаб"

3-тьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора уступки права (требования)

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург г, Антоненко пер, 4, ОГРН 1037843011931, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") и закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (625023, Тюмень Город, Одесская Улица, 1Г, лит.А, ОГРН 1027804853284, далее - Общество) о признании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным, заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" об уступке прав по договору теплоснабжения в горячей воде N 223 от 24.07.2008 в размере 70 234 697 руб. 19 коп., заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Решением от 05.12.2011 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования, заключенный 29.04.2011 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" об уступке права требования по договору теплоснабжения в горячей воде N 223 от 24.07.2008 в размере 70 234 697 руб. 19 коп., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решение обжаловано ЗАО "Лентеплоснаб" в апелляционном порядке.

В жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также не правильное применение норам материального права. По мнению заявителя Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом; одобрение собственником сделки ГУП "ТЭК СПб" по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенной во исполнение соглашения участников простого товарищества от имени товарищества не требовалось; ГУП "ТЭК СПб" распорядилось имуществом, принадлежащим товариществу, а не имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение собственником. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор уступки права от 29.04.2011 является ничтожным, а не оспоримым. ЗАО "Лентеплоснаб" в жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", права и обязанности которого непосредственного затронуты обжалуемым решением.

От истца, КУГИ и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третьи лица возражают против удовлетворения жалобы.

В последующем от ЗАО "Лентеплоснаб" поступило ходатайство, в котором сообщалось, что заявитель отказывается от довода о ничтожности сделки.

В судебное заседание представители ЗАО "Лентеплоснаб" и КУГИ не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключили договор простого товарищества, согласно которому соединили свои вклады с целью совместной деятельности, связанной с выработкой тепловой энергии, транспортировкой и снабжением ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе любые сделки, вести переговоры.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1046-р полномочия одной из сторон договора простого товарищества, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", были переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

По дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 29.04.2011 из договора простого товарищества вышло ЗАО "Лентеплоснаб" с одновременным присоединением к договору иного лица - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", которое приняло полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора.

29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПб" передает, а ЗАО "Лентеплоснаб" принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде N 223 от 24.07.2008 в размере 70 234 697 руб. 19 коп., заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района". При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 29.04.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 113, 174, 432, 1043, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признал требования истца обоснованными по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП "ТЭК СПб" собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра, устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке права требования, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, ГУП "ТЭК СПб" находится в его ведении, а пунктом 3.22 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Поскольку согласие на заключение указанного договора не получено, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 заключен с нарушением норм Закона о предприятиях, что влечет его недействительность в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недействительной (оспоримой) сделки.

Доводы жалобы о том, что Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одобрение собственника на сделку ГУП "ТЭК СПб" по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенную во исполнение соглашения участников простого товарищества, от имени товарищества не требуется, также подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований. Заключение ГУП "ТЭК СПб" сделки по уступке права (требования) возможно лишь при наличии согласия собственника имущества предприятия - Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Жалоба заявителя на отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле и не обжаловало определение и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина