Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1269/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А04-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" на решение от 08.02.2012 по делу N А04-9570/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"

о взыскании 13 926 697 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (ОГРН 1082801003900) (далее - ООО "Жил-Комфорт-4", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 13 690 153 руб. 33 коп., пени за период с 11.10.2011 по 08.02.2011 в сумме 236 544 руб. 20 коп., а всего 13 926 697 руб. 53 коп.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали. ООО "Энергокомфорт" Амур" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.05.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жил-Комфорт-4" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1917 в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, либо сетей иных собственников, осуществляющих передачу тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг в согласованных объемах и сроки с параметрами сетевой воды соответствующим температурному графику (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 ресурсоснабжающая организация обязуется направлять исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру для оплаты отпущенной в рамках настоящего договора тепловой энергии не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.

В рамках выполнения условий договора ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес ООО "Жил-Комфорт-4"" за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 поставлена тепловая энергия на сумму 14 326 308 руб. 96 коп. и направлены к оплате счета-фактуры от 29.09.2011 N 10831 на сумму 2 800 751 руб. 10 коп., от 24.10.2011 N 12246 на сумму 3 188 029 руб. 23 коп., от 23.11.2011 N 14054 на сумму 3 723 730 руб. 44 коп., от 29.12.2011 N 15871 на сумму 4 613 798 руб. 19 коп.

Частично ответчиком погашена сумма образовавшейся задолженности.

По агентскому договору от 24.07.2006 N 6/870 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт". Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги договору теплоснабжения за период с 01.09.2011 по 30.12.2011 на сумму 13 690 153 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно завышены и включены дополнительные суммы, не относящиеся к договорным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетами расхода тепловой энергии, актами сверок сторон и не отрицается ответчиком.

ООО "Жил-Комфорт-4" не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 13 690 153 руб. 33 коп.

Поскольку ООО "Жил-Комфорт-4" не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Требования о взыскании пени в сумме 236 544 руб. 20 коп. за период с 11.10.2011 по 08.02.2012 также являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.

Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на задолженность за сентябрь 2011, начиная с 11.10.201, за октябрь - с 11.11.2011, за ноябрь с 11.12.2011, за декабрь с 11.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что истец с аналогичным иском обращался в рамках дела N А04-4602/2011 по которому производство прекращено в связи с отказом от иска.

Как установлено судом, ООО "Энергокомфорт. Амур" в рамках дела N А04-4602/2011 обращался за взысканием с ООО "Жил-Комфорт-4" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 11.04.2011 по 12.08.2011 в сумме 16 921 131 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком погашена задолженность.

В рамках настоящего спора ООО "Энергокомфорт. Амур" обратилось за взысканием с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за иной период - с 01.09.2011 по 31.12.2011, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом завышены и включены дополнительные суммы, не относящиеся к договорным, поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, подтверждается, как указано выше, товарными накладными, актами сверок, счетами-фактурами, которые являются надлежащими доказательствами оказания спорных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Энергокомфорт". Амур" иск и взыскал с ООО "Жил-Комфорт-4" сумму задолженности и пеню, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2012 по делу N А04-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь