Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3592/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

N А50-139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги"): Ткачева А.С. (доверенность N 420 от 20.07.2010, паспорт),

от ответчика (ОАО "Минеральные удобрения"): Мерзляков Д.В. (доверенность N 050-Д от 20.12.2011, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Очерский машиностроительный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу N А50-139/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

третье лицо: ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании расходов на текущий ремонт вагонов,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Минеральные удобрения" (далее - ответчик) о взыскании расходов на текущий ремонт вагонов в сумме 21 711 руб. 16 коп. (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Очерский машиностроительный завод" (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Минеральные удобрения" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в размере 10 625 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 978 руб. 76 коп. (л.д.135-144).

Истец, ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 086 руб. 07 коп., принять новый судебный акт. Полагает, что истец не несет ответственности за неисправность колесных пар. С требованием о возмещении убытков, причиненных ОАО "Минеральные удобрения" ремонтов вагона N 53312492, ОАО "Минеральные удобрения" необходимо было обратиться к предприятию, производившему ремонт колесной пары, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации. Согласно акту-рекламации N 942 от 10.11.2009 предприятием, проводившим освидетельствование колесной пары, является Канашский ВРЗ. Кроме того, указывает, что ОАО "Минеральные удобрения" согласно ст.984 ГК РФ обязано возместить расходы, понесенные ОАО "РЖД", которое действовало в интересе и с одобрения ОАО "Минеральные удобрения". Также полагает, что ОАО "Минеральные удобрения" считается связанным указанными в гарантийном письме обязательствами по оплате стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 53312492.

Ответчик, ОАО "Минеральные удобрения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 на станции Горький-Сортировочный Горьковской ж.д. вагон N 53312492 был забракован в текущй отцепочный ремонт, ввиду неисправности колесной пары N 002931418106 по причине - грение буксы (код неисправности 150).

30.05.2009 ОАО "РЖД" на станции Горьский-Сортировочный Горьковской ж.д. был произведен текущий ремонт вагона N 53312492, осуществлена замена неисправной колесной пары N 0029314181 на исправную N 002983052790 полн. осв. февраль 2007 Канашский ВРЗ клеймо 108, при этом по завершении ремонта была оформлена выписка уведомление об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Данный ремонт был оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

26.09.2009 на станции Горький-Сортировочный Горьковской ж.д. указанный вагон был вновь забракован ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы (код неисправности 150), что подтверждается актом рекламации N 942 от 10.11.2009, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла грузового вагона (л.д.22).

Неисправность была выявлена у колесной пары N 002983052790 полн. осв. февраль 2007 Канашкский ВРЗ клеймо 108, которая была подкачена ОАО "РЖД" в мае 2009 г.. в период осуществления текущего ремонта вагона.

Неисправная колесная пара N 002983052790 была выкачена и подкачена новая колесная пара N 00516821884, что следует из журнала ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53) ВЧДэ-З (МВРП) (л.д.21).

Производить оплату за вновь произведенный ремонт вагона N 53312492 на сумму 11 086 руб. 07 коп. в период после первого текущего ремонта ответчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 11 086 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из обстоятельств дела следует, что колесная пара N 002983052790 подкаченная ОАО "РЖД" под вагон N 53312492 при первом текущем ремонте, который был оплачен ответчиком в полном объеме, фактически прослужила 4 месяца в период с мая 2009 по сентября 2009 года.

В соответствии с п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо (Горький-Сортировочный Горьковской ж.д.) производившее отцепочный ремонт вагона N 53312492 в мае 2009 года несет гарантийную ответственность за прочность и исправность выполненных работ при соблюдении Правил эксплуатации вагона до следующего планового вида ремонта, т.е. в период до апреля 2010 года.

То обстоятельство, что повторный ремонт, связанный с выходом из строя одной и той же колесной пары, был произведен в течение гарантийного срока, истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" в соответствии с вышеуказанными нормами права, обязано было устранить недостатки, обнаруженные в сентябре 2009 года, допущенные при ремонте вагона N 53312492 в мае 2009 года безвозмездно.

В связи с чем требование ОАО "РЖД" об оплате стоимости ремонта вагона N 53312492 в сумме 11 086,07 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии в данном случае его вины не могут быть приняты во внимание. Истец указывает на то, что вина в неисправности - грение буксы колесной пары N 002983052790 отнесена на Канашский ВРЗ и ОАО "Минеральные удобрения" после оплаты текущего отцепочного ремонта вправе обратиться с соответствующей претензией к Канашскому ВРЗ. Между тем, данный довод истца необоснован, поскольку ОАО "Минеральные удобрения" не состоит и не состояло в договорных отношениях с Канашским ВРЗ, а колесная пара N 002983052790 была установлена самим ОАО "РЖД" 30.05.2009 при текущем отцепочном ремонте вагона N 53312492, который был оплачен ОАО "Минеральные удобрения" непосредственно ОАО "РЖД".

Довод ОАО "РЖД" об обязанности ОАО "Минеральные удобрения" оплатить работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 53312492 на основании письма N Исх-Ф-СЗГДКТ N 995 от 29.10.2009 необоснован, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств основания требовать оплаты работ на основании гарантийного письма у истца отсутствуют. ОАО "РЖД" обязано было произвести замену неисправной колесной пары N 002983052790 на исправную по гарантии, на основании договорных отношений сложившихся между ОАО "Минеральные удобрения" и ОАО "РЖД" в мае 2009 года при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 53312492. Кроме того указанное гарантийное письмо не содержит сведений об объеме и стоимости работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу N А50-139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова