Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-2622/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-15027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-15027/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" - Волосников М.Н. (доверенность N 13 от 18.04.2012)

ООО Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" - Карташова В.А. (доверенность N 65 от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис", г. Челябинск (ОГРН 1087448011331) (далее - истец, ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Шкодину Николаю Николаевичу, г.Волжский Волгоградской области (ОГРН 304343523600101) (далее - ответчик, ИП Шкодин Н.Н.) с исковым заявлением о взыскании 12 920 руб. 07 коп., в том числе стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 12 219 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 13-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 дело N А12-10642/2011 передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области (т.1 л.д.81-82).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" задолженности за выполненные услуги по перевозке груза в сумме 36 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением суда от 02.11.2011 встречное исковое заявление ИП Шкодина Н.Н. принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском (т.2, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", г. Москва (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", г. Ростов-на-Дону филиал "Медиа Маркт Ростов 1" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-навигация", г. Челябинск (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-навигация") (т.2, л.д. 15-19).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 34-42).

В апелляционной жалобе ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 56-60).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" сослалось на то, что груз был принят водителем, указанным в договоре-заявке, адрес разгрузки в товарно-транспортной накладной совпадает с адресом разгрузки в заявке.

Считает, что наличие недостачи во время перевозки груза ответчиком подтверждается актом по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 001 от 14.10.2010, N 002 от 14.10.2010.

Указывает на то, что ответчик подтверждал факт оказания услуг по доставке спорного груза по договору-заявке, в том числе предъявлением встречного иска.

По мнению истца, акт зачета взаимных требований между ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" и ООО Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" подтверждает возмещение истцом убытков третьему лицу от недостачи груза.

ИП Шкодин Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор перевозки был заключен путем оформления заказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 между сторонами спора заключен договор N 3277/10-10/П перевозки груза (т.1, л.д. 19-22).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор - заявка N ТН-17-10-2010/3277/10-10/П, заключенный между сторонами спора 08 октября 2010 (т.1, л.д. 23).

В соответствии с условиями вышеуказанной заявки перевозчик (ИП Шкодин Н.Н.) обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Коряково-г. - г.Ростов-на-Дону, автомобильным транспортом: МАЗ, гос. ном. М348ХМ 34, номер п/прицепа ВО 0115 34, водитель Гусев Дмитрий Викторович. Отправитель (ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис") обязался оплатить оказанную перевозчиком услугу 34 000 руб. без НДС в течение 10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010 (т.1, л.д. 24-27), в которых указан грузоотправитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", г. Москва, грузополучатель "Медиа-Маркт-Сатурн" филиал "Медиа Маркт Ростов 1", г. Ростов-на-Дону, организация доставки груза ООО "Грин Интегрейтед ЛоджистикС-РУС", графы о водителе, автомобиле, государственном регистрационном знаке не заполнены, в графе принял водитель-экспедитор проставлена подпись и расшифровка Гусев (т.1, л.д. 10-13).

Кроме того, в материалы дела представлены: договор N ТО-7-20/2010 от 20 июля 2010 между ООО "Транс-Навигация" и ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор - заявка от 08.10.2010 (т.2, л.д. 45-49, 50).

В материалы дела представлены акты приемки товарно-материальных ценностей N 001 от 14.10.10, N 002 от 14.10.10 (т.1, л.д. 32-45).

Актами установлена недостача товара по накладной N 8067190750 от 09.10.2010 в количестве 12 ед., по накладной N 8067190707 от 09.10.2010 в количестве 6 ед. Согласно представленным актам доставку товара осуществляла Транспортная компания - Автофура, водитель Гусев Д.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки груза по товарно-транспортным накладным N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010 произошла утрата шести товарных единиц груза на общую сумму 54 539 руб. 56 коп. (с НДС), факт недостачи зафиксирован в актах N001 от 14.10.10, N002 от 14.10.10. Истцом, как экспедитором по договору N05-09/К/ТН-06 возмещена стоимость убытков в сумме 54 539 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о возмещении понесенных убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза за счет ИП Шкодина Н.Н. на основании договора - заявки N ТН-17-10-2010/3277/10-10/П от 08.10.2010. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314, 393, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указывая на то, что истец не оплатил стоимость выполненной перевозки в размере 34 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оставляя первоначальный и встречный иски без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком спорной перевозки по товарно-транспортным накладным N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010 в рамках договора-заявки NТН-17-10-2010/3277/10-10/П от 08.10.2010. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана. ИП Шкодиным Н.Н. не доказан факт оказания услуг перевозки по спорному договору-заявке. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 ст. 796 ГК РФ и п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта передачи отправителем и получения груза водителем ответчика ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" представлены товарно-транспортные накладные N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010 (т.1, л.д. 24-27).

По утверждению истца, груз по указанным товарно-транспортным накладным перевезен ответчиком на основании заключенного между сторонами договора - заявки N ТН-17-10-2010/3277/10-10/П.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на транспортное средство, на котором осуществлялась доставка груза и данные водителя, принявшего груз к перевозке, в качестве транспортной организации в накладных указано ООО "Грин Интегрейтед ЛоджистикС-РУС". В актах приемки товарно-материальных ценностей N 001 от 14.10.10, N 002 от 14.10.10 (т.1, л.д. 32-45) водитель Гусев Д.В. представляет интересы Транспортная компания - Автофура.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что, принимая к перевозке груз по товарно-транспортным накладным N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010, водитель Гусев действовал от имени ИП Шкодина Н.Н. на основании заключенного между сторонами договора - заявки N ТН-17-10-2010/3277/10-10/П.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что груз был принят водителем, указанным в договоре-заявке, адрес разгрузки в товарно-транспортной накладной совпадает с адресом разгрузки в заявке, не принимается во внимание.

Из акта о проведении зачета взаимных требований от 28.10.2010 общества "Транс-Навигация" и ООО "МобиТрансСервис" на сумму 54 359 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 54) следует, что погашается задолженность ООО "МобиТрансСервис" в сумме 54 359 руб. 56 коп. по договору N 05-09/К/ТН-06 от 01.09.2009. Исходя из чего, нельзя сделать однозначный вывод о возмещении истцом третьему лицу убытков от недостачи в результате спорной перевозки по товарно-транспортным накладным N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010.

Принимая во внимание указанное, довод истца о том, что акт зачета взаимных требований между ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" и ООО Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" подтверждает возмещение истцом убытков третьему лицу от недостачи груза, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для взыскания с ответчика убытков, а именно кем была осуществлена доставка спорного груза, вина ответчика в причинении убытков, сам факт несения убытков. В силу чего первоначальные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, установив, что факт оказания услуг перевозки по спорному договору-заявке материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" в пользу ИП Шкодина Н.Н. задолженности за выполненные услуги по перевозке груза в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Ссылка ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" в апелляционной жалобе на то, что наличие недостачи во время перевозки груза ответчиком подтверждается актом по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 001 от 14.10.2010, N 002 от 14.10.2010, является несостоятельной, поскольку сам факт осуществления спорной перевозки по товарно-транспортным накладным N 8067190707 от 09.10.2010, N 8067190750 от 09.10.2010 ответчиком материалами дела не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик подтверждал факт оказания услуг по доставке спорного груза по договору-заявке, в том числе предъявлением встречного иска, подлежит отклонению. В суде первой инстанции ИП Шкодин Н.Н. ссылался на то, что истцом не доказан факт недостачи перевезенного товара и причинения ущерба истцу по вине ответчика (т.1 л.д.94-95). Обращаясь со встречным иском, ответчик указал лишь на то, что истец не оплатил стоимость выполненной перевозки в размере 34 000 руб. Между тем, обозначенная в суде первой инстанции позиция ответчика не нашла документального подтверждения в материалах дела. В удовлетворении встречного иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-15027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков