Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-1481/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А64-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Жиронкина Е.В., представитель по доверенности N 53 от 17.11.2011;

от закрытого акционерного общества "Тандер": Синдеев Ю.В., представитель по доверенности N 2-4/57 от 02.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу N А64-240/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области о признании недействительным и отмене постановления от 17.12.2010 N 735 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее также - ЗАО "Тандер", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее также - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконны и отмене постановления от 17.12.2010 N 735 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ранее административным органом решения по делу о привлечении Общества к административной ответственности за то же деяние, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как им допущенные ранее процессуальные нарушения были устранены, то постановление N 735 от 17.12.2010 является законным и принятым с соблюдением процессуальных норм.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя Управления от 02.04.2010 N 127-УВ с целью проверки фактов, указанных в жалобе гражданина Нехорошева А.С., 02.04.2010 в 16 час. 00 мин. должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах проведена проверка в магазине "Магнит" "Тополек", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 1 микрорайон и принадлежащего ЗАО "Тандер".

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло оказание услуг общественного питания - реализацию покупателю пищевой продукции "Цыпленок гриль" с нарушением санитарных правил, что является нарушением пунктов 5.1, 5.2, 7.11, 7.12, 7.16, 8.3, 8.4, 9.12 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01).

По результатам данной проверки в отношении ЗАО "Тандер" были составлены акт проверки от 02.04.2010 N 127-УВ и протокол об административном правонарушении от 30.05.2010.

Постановлением Управления от 27.07.2010 N 369 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу N А64-4586/2010 указанное постановление признано незаконным и отменено. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А64-4586/2010 данное решение оставлено без изменения.

На основании материалов той же проверки, проведенной Управлением 02.04.2010, и протокола об административном правонарушении от 30.05.2010 административным органом вынесено новое постановление от 17.12.2010 N 735, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено незаконно, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении завершено принятием административным органом решения по делу (постановления, определения).

Таким образом, дальнейшее производство по тому же административному делу является неправомерным.

Передача судом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу, чье постановление было отменено, действующее законодательство не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В связи с чем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу N А64-240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская