Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11442-03 Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, непредставление арендодателем арендатору технической документации не может являться основанием для признания договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11442-03
(извлечение)

Решением от 28 июля 2003 года по делу N А41-К1-7755/2003 арбитражный суд Московской области признал договор аренды N 31078 недвижимого имущества от 08.09.2000 г между Государственным научным центром прикладной микробиологии и ЗАО "Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов" незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что предмет аренды - недвижимое имущество - не было включено в реестр федерального имущества, процедура учета федерального имущества, закрепленного за истцом (арендодателем), закончена не была.

Кроме того, суд основывал свое решение на факте отсутствия технического паспорта спорного объекта. Его развернутого плана в графическом изображении, данных о земельном участке, на котором находится спорный объект, и условий о порядке предоставления и оплаты этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 ноября 2003 г данное решение отменил, в иске о признании договора N 31078 незаключенным отказал, признав оспариваемый договор соответствующим требованиям ст.ст. 432, 607 (п. 3) и (в части объекта аренды, установив факт внесения данного недвижимого имущества в реестр федерального имущества).

Относительно земельного участка апелляционная инстанция указала на то, что эти правоотношения не относятся к числу существенных условий договора аренды зданий и сооружений и регулируются нормами права, установленными в ст. 652 ГК РФ, согласно которым права на соответствующий земельный участок, если иное не предусмотрено договором аренды здания, переходит к арендатору на срок аренды здания в той части, которая занята зданием или сооружением, и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФГУП Государственный научный центр прикладной микробиологии обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2003 г.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда в части условия о предмете аренды, прилегающем земельном участке обстоятельствам дела и нормам права.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ЗАО "ННПЦ ГИП" против удовлетворения данной жалобы возражал, так как в договоре аренды N 31078 от 08.09.2000 г совершенно определено установлен предмет аренды, он был передан ответчику истцом по акту приема-передачи, отсутствие технических документов на здание никоим образом не влияет на вопрос о заключенности договора аренды, эти документы арендатор вправе истребовать в силу ст. 611 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом полно и всестороннее исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и др.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор N 31078 от 08.09.2000 г был заключен на аренду недвижимого имущества в виде корпуса 9 ВЛГ (лабораторно-вспомогательный корпус), общей площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, что прямо определено в п. 3.1. договора.

Это здание было передано истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по акту приема-передачи и относительно здания, как предмета аренды, у сторон разногласий не было и в настоящем деле заявитель на них не ссылается (за исключением технической документации).

Основным доводом заявителя кассационной жалобы является отсутствие в договоре аренды условий о порядке пользования земельным участком, прилегающим к нежилому помещению - корпусу N 9 ВЛГ, по величине платы за пользование этим земельным участком.

Вместе с тем согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений и др.), положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Аренда зданий и сооружений регулируется ст.ст. 650-655 ГК РФ, с связи с чем применение апелляционной инстанцией ст. 652 ГК РФ является обоснованным.

Пунктом 5.1. спорного договора определено, что в случае, если имущество сдается в аренду с прилегающим земельным участком, то величина арендной платы за его использование определяется отдельным договором.

Исходя их диспозиции п. 1 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом спорный договор в полной мере соответствует действующему законодательству, истец не утратил возможность согласовать условия пользования земельным участком и, как пояснил в суде кассационной инстанции, с таким предложением к ответчику не обращался.

Последствия непередачи арендодателем арендатору технической документации предусмотрены п. 2 ст. 611 ГК РФ и не влекут за собой признания договора незаключенным либо недействительным.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 27 января 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по делу N А41-К1-7755/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственный научный центр прикладной микробиологии" - без удовлетворения.