Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5908/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-50335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Широковой Н.А., доверенность от 15.05.2012, Лаховского А.А., паспорт

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5908/2012) ИП КОБЯК ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-50335/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИО ГАЗ СПб"

к ИП КОБЯК ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ

о взыскании 312 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО ГАЗ СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобяк Евгения Михайловича 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.( с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании недействительным договора займа N 17061103 от 17.06.2011. Определением от 30.01.2012 встречный иск был возвращен.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял и не удовлетворил встречный иск, а также не удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.06.2011 был заключен договор займа N 17061102, в соответствии с условиями которого сумма займа в размере 200 000 руб. была перечислена 20.06.2011 истцом на расчетный счет ответчика.

Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на то, что не подписывал с истцом договор займа, но не оспаривает факта поступления суммы займа на его расчетный счет. С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки ответчика на действия третьих лиц, заключивших договор займа от его имени, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика о недействительности договора займа подлежат отклонению в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в решении не приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Расчет процентов приведен в заявлении истца об уточнении исковых требований и не оспорен по размеру ответчиком. Ответчик, присутствовавший (лично или в лице представителя) в заседании, с расчетом истца ознакомлен. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая суд приводить в судебном акте расчеты сторон.

Довод жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь третье лицо отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, как решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу по ходатайству ответчика для установления факта подписания договора займа не ответчиком, и иным лицом. Экспертиза, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае такие вопросы отсутствуют, а вопрос о том, сам ли лично ответчик подписал договор займа не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-50335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова