Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4498/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-12404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: ИП Гартвиха А.С., лично; представителя Стаценко Т.Г. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гартвиха Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2012 по делу N А32-12404/2011

по иску ИП Гартвиха Александра Сергеевича

к ответчику администрации муниципального образования Туапсинский район

о взыскании убытков, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гартвих Александр Сергеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (администрация) о взыскании убытков в размере 7 440 325,42 рубля.

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта доведения до банкротства его должника ООО "Жилсервис" именно действиями администрации.

ИП Гартвих Александр Сергеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, иск удовлетворить.

В жалобе истец сослался на выполненный при рассмотрении дела N А32-10819/2009 о банкротстве ООО "Жилсервис" анализ финансово-хозяйственной деятельности, сведений которого, по его мнению, достаточно для вывода о том, что с расчетного счета ООО "Жилсервис", обладающего признаками банкротства, выводились денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности учредителя данного общества - ОАО "Коммунальник" вместо того, чтобы увеличить оборотные средства самого должника.

В судебном заседании истец позицию по делу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальник" уступил ООО "Партнер-Юг" по договору уступки требования долга от 01.06.2007 N 102 принадлежащее кредитору на основании договора, заключенного между кредитором и ООО "Жилсервис" от 01.06.2007 уступки права требования долга за поставленную продукцию по договору от 30.12.2005 N 600 право требования с ООО "Жилсервис" (должник) долга в сумме 8 866 961,48 рубля.

ООО "Партнер-Юг" уступило ООО "Аламо" по договору уступки права требования долга от 01.11.2010 N Д-01/11-10 принадлежащее кредитору по договору уступки права требования от 01.06.2007 N 102, в соответствии с актом сверки расчетов от 10.12.2010 г. право требования с ООО "Жилсервис" долга в сумме 7 440 325,42 рубля.

В свою очередь, ООО "Аламо" уступило данное требование истцу по договору уступки требования долга от 03.11.2010 N Г-03/11-10. Переход требования к истцу документально подтвержден.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу N А32-10819/2009 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2010 по делу N А32-10819/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Жилсервис" завершено. В настоящее время ООО "Жилсервис" ликвидировано.

По мнению истца, администрация должна отвечать за действия ОАО "Коммунальник", бывшего единственным участником ООО "Жилсервис", потому что деятельность ОАО "Коммунальник", в свою очередь, контролировалась советом директоров общества под председательством исполнявшего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район. ОАО "Коммунальник" было также ликвидировано путем признания его банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, а также не подтвержден сам факт причинения убытков, поскольку в решении Арбитражного суда от 05.10.2009 по делу N А32-10819/2009, на основании которого ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо сведения и факты, установленные судом, о причинах банкротства должника.

Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе истец не привел, а всем ранее представленным суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства апелляционным судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при принятии ее к производству, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2012 года по делу N А32-12404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гартвиха Александра Сергеевича ОГРНИП 308230903900043 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко