Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-3290/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А75-457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-457/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене постановления N 711-11/421 от 08.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 711-11/421 от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-457/2012 требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку переписка сторон внешнеэкономического соглашения не была представлена административному органу.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Общество и административный орган до начала судебного разбирательства представили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (резидент) и ООН (организация объединенных наций) (нерезидент) заключен договор от 18.01.2010 N НТI20100113.

По данному договору заявителем 18.06.2010 в Главном управлении по Тюменской области ЦБ РФ был открыт паспорт сделки N 10060003/0000/GU71/3/0.

Согласно пункту 7.3.1 договора от 18.01.2010 N НТI20100113 платежи должны быть совершены ООН в отношении перевозчика в соответствии с настоящим соглашением в течение 14 дней после получения ООН от перевозчика оригинального счёта.

В ходе исполнения контракта перевозчиком ООО "Авиакомпания "СКОЛ" был выставлен счет N 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США (т. 2 л.д. 8), который получен нерезидентом 02.02.2011.

Следовательно, исходя из пункта 7.3.1 договора от 18.01.2010 N НТI20100113 оплата по счету N 25-11 от 31.01.2011 должна была быть произведена не позднее 16.02.2011.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре была проведена проверка соблюдения ООО "Авиакомпания СКОЛ" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в рамках которой получены информация Главного управления по Тюменской области ЦБ России и документы, свидетельствующие о том, что оплата по указанному счету была произведена с нарушением условий договора и установленных в нем сроков, а именно: счет N 25-11 от 31.01.2011 нерезидентом оплачен частично на сумму 106 623 доллара США 22.02.2011. Оставшаяся сумма по счету 289 377 долларов США на счет нерезидента в установленный договором срок не поступила.

Таким образом, должностными лицами ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чём составлен протокол от 14.11.2011 N 711-11/421.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление от 08.12.2011 N 711-11/421, согласно которому ООО "Авиакомпания СКОЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 200 415 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанными требованиями.

13.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ООО "Авиакомпания "СКОЛ") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Так, общество оказало нерезиденту ряд услуг. По условиям договора оплата должна быть произведена нерезидентом в течение 14 дней после получения ООН от перевозчика оригинального счёта (пункт 7.3.1 договора от 18.01.2010 N НТI20100113).

Общество выставило счет N 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США (т. 2 л.д. 8), который получен нерезидентом 02.02.2011 и был оплачен последним частично на сумму 106 623 доллара США 22.02.2011. Оставшаяся сумма по счету 289 377 долларов США на счет нерезидента в установленный договором срок не поступила.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Как следует из материалов дела, было заявлено в ходе административного расследования и установлено судом первой инстанции, воздушные судна по техническим причинам не выполняли авиаработы (полеты) в течение 24 календарных дней в декабре 2010 года.

Так, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 01.12.2011 в адрес ООН было направлено письмо исх. N 3767-С, в котором контрагенту сообщалось, что вертолет МИ-171, регистрационный знак RA-22440 не готов к выполнению работ сроком до 20 календарных дней (т. 2 л.д. 57).

Техническая неготовность (неисправность) воздушного судна подтверждается картами-нарядами N 421 от 25.11.2010, N 420/1 от 24.12.2010, выпиской из формуляра воздушного судна, согласно которым на вертолете был заменен рулевой винт (т. 2 л.д. 62-67), а также договором N 019/2006 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 68-73).

Второе воздушное судно, указанное в чартерном соглашении, в указанный период не использовалось, что подтверждается представленными заявителем и исследованными в судебном заседании доказательствами: генеральной декларацией, декларацией о транспортном средстве, заданием на полет.

Из переписки сторон внешнеэкономического соглашения следует, что 19.01.2011 ООН запросило у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" предоставить кредит-ноту по контракту в связи с простоем воздушного судна МИ-171, регистрационный знак RA-22440 в декабре 2010 года в размере 58,46 часов (стоимость часа 4,950 доллара)= 289,377 долларов (т. 2 л.д. 61).

При этом контрагентом произведен следующий расчет: 24 дня простоя, допускается 5 дней простоя в месяц, удерживается стоимость 19 дней простоя = 19*80 минимального гарантированного налета (31 день декабря минус 5 дней) = 58,46 часов.

В связи с простоем в декабре 2010 года 21.01.2011 обществом была выставлена кредит-нота N 01/2011 на сумму 289 377 долларов США.

22.02.2011 поступила оплата по счету N 25-11 от 31.01.2011 за минимальный гарантированный налет за февраль 2011 года в размере 106 623 доллара США, оставшаяся сумма - 289 377 долларов США была вычтена и не оплачена в связи с простоем в декабре 2010 года, о чем было указано в письме ООО от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 53-54).

В письме от 07.02.2012 ООН подтвердило получение три кредит ноты за дни простоя воздушного судна с регистрационным номером RA-22440 в период с сентября по декабрь 2010 года и вычет из ежемесячных выплат минимального гарантированного налета.

Нерезидент в указанном письме указал, что вычет за декабрь 2010 года за 24 дня простоя в размере 289,377 долларов США произведен в феврале 2011 года.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчётный счёт, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Из материалов дела следует, что контрагентом общества является международная организация - Организация Объединённых Наций.

В соответствии с Уставом ООН, утверждённым 26.06.1945, её учредителями и членами являются государства. Финансирование деятельности ООН осуществляется её членами, в связи с чем сомнений в исполнении обязательств по соглашению в части оплаты за выполненные работы у заявителя не предполагалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков