Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3426/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-2088/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3426/2012

на решение от 15.03.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-2088/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ОРИоН ДВ" (ИНН 2508069790, ОГРН 1052501665028)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИоН ДВ" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.11.2011 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/091111/0038388, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10.000 руб. и 2.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная Обществом в ДТ N 10714040/091111/0038388 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 1 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений, относительно таможенной стоимости, достаточно наличие лишь признаков недостоверности сведений. Декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", так как заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОРИоН ДВ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 г.. необходимо изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ОРИоН ДВ" и Находкинская таможня, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/091111/0038388. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.

По мнению таможенного органа, декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.11.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв представителя ООО "ОРИоН ДВ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 1074040/091111/0038388, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N HYORY-09/2011 от 15.09.2011, спецификация N 1 от 27.09.2011 г.., инвойс N 1 от 27.09.2011 г.., паспорт сделки, упаковочный лист, а также иные документы, указанные в описи документов к ДТ. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезённого товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Спецификация N 1 от 27.09.2011 к контракту N HYORY-09/2011 от 15.09.2011, содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, упаковочных листах. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Поэтому, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни по декларации на товары N 1074040/091111/0038388, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 13.11.2011" в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов допущено процессуальное нарушение, которое в силу статьи 270 АПК РФ - является основанием к его изменению в данной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные представителем Общества в общей сумме 15.000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. в соответствии с требованиями ст.106, ст.110, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории спора и сложности дела.

В то же время, суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере 10.000 руб. не принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся сумме 5.000 руб., тем самым, нарушив часть 5 статьи 170 АПК РФ, что является процессуальным нарушением и в силу статьи 270 АПК РФ влечет изменение судебного акта в указанной части.

Следовательно, в данной части судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 по делу N А51-2088/2012 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив её в следующей редакции.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИоН ДВ" судебные расходы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб., а в остальной части взыскание судебных расходов в сумме 5.000 (пять тысяч) руб. - отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 по делу N А51-2088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова